Решение по делу № 2-1046/2022 от 30.05.2022

*** Дело № 2-1046/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года	г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием ответчика Проворного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к Проворному А.В. и Демешко Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к Проворному А.В. и Демешко Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Демешко Е.Д. и Проворный А.В. постановлениями судьи *** от *** и от *** признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу *** и *** соответственно. Как следует из постановлений, основанием для привлечения лиц к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно: Демешко Е.Д. в период до ***, осуществил хранение в грузовом рефрижераторе ***, ***, упакованных в 4 картонных коробки, а также осуществил приемку от гражданина Проворного А.В., *** г.р., из автомобиля ***, ***, упакованных в картонную коробку. Тем самым, указанные лица допустили нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, а именно: осуществили рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части хранения и перегрузки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имели в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. Из пояснений эксперта-ихтиолога ФИО1 от *** и ***, для производства ***. На момент обнаружения у ответчиков водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска *** в естественную среду обитания не представляется возможным. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиками, составляет 330464 рубля ((23экз. х 7184 руб.) + 100%), из них причинено солидарно ответчиками 71840 руб. Указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков для перечисления в доход государства.

Представитель истца и ответчик Демешко Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Проворный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменном отзыве, из которых следует, что вылов биоресурса Проворным А.В. не осуществлялся, что установлено судебным актом Мурманского областного суда, следовательно, утверждение истца о факте вылова и периоде вылова запрещенного биоресурса со стороны ответчика является необоснованным. Также на основании вышеизложенного и в связи с отсутствием данных о лицах, причастных к незаконной добыче (вылову), расчет истца с применением 100% таксы является необоснованным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, №, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением *** суда *** от *** Демешко Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 33163,82 руб., без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Решением судьи *** суда от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Демешко Е.Д. – без удовлетворения.

Постановлением *** суда *** от *** Проворный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8179 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Решением судьи *** суда от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Проворного А.В. и его защитника Карпец И.А. – без удовлетворения.

Постановления вступили в законную силу.

Из постановления № следует, что *** Демешко Е.Д. осуществил на территории Кольского района рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части перегрузки и хранения в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, общим весов *** при отсутствии у последнего документов, подтверждающих законность добычи (вылова) ***

Из постановления № следует, что *** Проворный А.В. осуществил на территории Кольского района хранение частей водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), общим весов *** а также перегрузку *** из автомобиля в автомобиль.

Таким образом, указанными выше постановлениями подтвержден факт нарушения ответчиками Правил рыболовства, выразившихся в хранении и перегрузке *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке *** в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации составляет – 7184 руб. за 1 экземпляр ***

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу пункта 16.1 Правил рыболовства, запрещается в течение года добыча (вылов) *** в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40 с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в деле об административном правонарушении
№ заключению эксперта-ихтиолога ФИО1 от ***, изъятые у Демешко Е.Д. водные биологические ресурсы являются ***, для получения которых потребовалось не менее ***

Из постановления по делу об административном правонарушении
№ пояснений специалиста ФИО1 следует, что для изготовления ***, потребовалось не менее ***

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 330464 руб. (23 экз. *7184 руб.) * 100%, из них солидарно ответчиками причинен ущерб на сумму 71840 руб. Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Проворного А.В. о том, что ответчик не является причинителем вреда, так как не осуществлял добычу водных биоресурсов, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 166 под рыболовством понимается, в том числе, деятельность по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе и хранение и транспортировку.

Факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившийся в хранении и транспортировке *** в отсутствие разрешения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях. Какие-либо разрешительные документы на продукцию из *** ответчиками при задержании представлены не были, им указано на их отсутствие.

При этом само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам.

Факт причинения вреда водным биоресурсам подтверждается в совокупности приведенными выше доказательствами. Доказательства того, что водным биологическим ресурсам не причинен ущерб, ответчиками при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного доводы ответчика Проворного А.В. о том, что он не осуществлял вылов (добычу) водных биологических ресурсов, а также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, наличие оснований для не применения двойной таксы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» *** к Проворному А.В. *** и Демешко Е.Д. *** о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Демешко Е.Д. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 258624 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Демешко Е.Д. и Проворного А.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 71840 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Демешко Евгения Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5786 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с Демешко Е.Д. и Проворного А.В. в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2355 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук