Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-733/2012 от 22.10.2012

у.д. № 1-733/2012 (№ 555161)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                       28 ноября 2012 года.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого Петрика В.В.,

его защитника - адвоката Белецкой Е.Н., представившей удостоверение № 19/7 от 20.12.2002г. и ордер № 0068887 от 19 ноября 2012 года.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Петрик В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрик В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Данное преступление совершено подсудимым в г. Абакане, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Петрик В.В. имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в неустановленном месте приобрел у неустановленного лица, наркотическое средство- маковая солома, общим постоянным весом 94, 2 гр., что согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств...» относится к категории крупного размера наркотических средств, которое стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете, без цели сбыта. Непосредственно после этого, Петрик В.В., продолжая свой преступный умысел направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно храня при себе наркотическое средство -маковая солома, весом 94,2гр. в полимерном пакете пришел к дому №, по <адрес> и поставил имеющийся при себе пакет с наркотическим средством- маковая солома, весом 94,2гр. на землю вблизи ворот вышеуказанного дома, где продолжил незаконно хранить его без цели сбыта до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия имевшего место в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 29 минут около ворот <адрес>, на земле в полимерном пакете было обнаружено и изъято наркотическое средство - маковая солома, общим постоянным весом 94,2гр., и которое Петрик В.В. незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Петрик В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, чтовину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно незаконно хранил наркотическое средство - маковая солома при обстоятельствах, указанных в обвинении. Изъятое наркотическое средство принадлежит ему, он его незаконно хранил. Растения мака нарезал при помощи ножниц, которые были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе его личного досмотра. Все фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении соответствуют действительности, действительно так все и происходило. Более ему добавить нечего.

От дальнейших и более подробных показаний по существу предъявленного обвинения, подсудимый Петрик В.В. давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого Петрика В.В., в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу, суд находит, что событие преступления, а также вина Петрика В.В. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К... С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он находился по адресу: <адрес>. В это время к нему пришел его знакомый Петрик В.В. по прозвищу «Свара». С ним он знаком давно, но близких отношений с ним не поддерживал. Его фамилию он узнал уже в наркоконтроле. У него по вышеуказанному адресу проживает его тетя К... С.Р.. У него есть прозвище «Пилепа». Почему Петрик пришел именно к нему, он не знает, предварительно не созванивались. Его Петрик вызвал на улицу. В ходе разговора Петрик предложил ему изготовить и употребить наркотическое средство из растений мака в доме, где он находился. В это время Петрик в руках держал полимерный пакет черного цвета. При этом он сказал, что в пакете находятся растения мака. Затем Петрик открыл этот пакет и показал ему эти растения. Он увидел, что в пакете находились стебли и головки мака. На вопрос о том, где он взял мак, Петрик сказал, что набрал его где-то в частных домах в районе «Трикотажки» г. Абакана, более точно не говорил. Он ответил Петрику, что дома находится его тетя и «свариться» они не смогут. С Петриком так же был мало знакомый парень по имени Миша, фамилию его не знает, где живет и чем занимается, так же не знает. В ходе разговора они решили пойти к К... Е.А., который проживает по адресу: <адрес> с целью изготовления и употребления наркотического средства. Описать парня, который пришел вместе с Петриком он не может. После чего они втроем пошли по направлению дома к К... Е.А. По дороге знакомый Петрика от них отделился и ушел в другую сторону. Перед уходом знакомый Петрика сказал, что ему все это не нравится и ушел. Когда они с Петриком подошли к дому К... Е.А., Петрик позвонил ему в дверь, К... Е.А. вышел на улицу. Петрик предложил К... Е.А. изготовить и употребить наркотическое средство из растений мака у него, т.е. у К... Е.А. дома. К... Е.А. отказался, сказал, что у него дома находятся его родители. Пока они разговаривали с К... Е.А., Петрик держал пакет с маком в руках. Что еще находилось в пакете кроме мака он не видел, не разглядывал. После этого он сказал, что сходит и поищет место, где можно употребить наркотическое средство и пошел в направлении дома своей тетки. Когда он уходил, К... Е.А. сидел на бревне, а Петрик сидел с ним рядом на корточках. Пакет с маком находился между ними. По дороге он увидел сотрудников УФСКН России по РХ, после чего развернулся и пошел домой и когда проходил мимо К... Е.А. и Петрика, сказал, что «Полиция». После чего, не останавливаясь прошел мимо них к своей тете. Что там дальше происходило, он не знает. На следующий день его вызвали сотрудники наркоконтроля, где он дал объяснения по поводу их общения с Петриком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Из протокола очной ставки между свидетелем К... С.И. и подозреваемым Петриком В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель К... С.И. подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания. (л.д.75-77).

Показания свидетеля К... С.И. относительно произошедших событий подтверждаются показаниями свидетеля Р... М.И.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р... М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоточную дату уже не помнит, но летом в июле 2012 года он встретил во дворе своего дома Петрик В.В. по прозвищу «Свара», Петрик предложил найти их общего знакомого по фамилии М.... Р... М.И. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в район Полярной, но М... не нашли. Но затем пришли домой к знакомому Петрика, мужчине по имени Сергей, он не русской национальности, вроде бы метис. Его адреса жительства, Р... М.И. уже не помнит. У него дома они стали расписать спиртные напитки. Р... М.И. опьянел, затем его разбудили, и они втроем пошли по ул. <адрес>. Затем он развернулся и ушел по своим делам. Куда они затем, ушли Р... М.И. не знает. В виду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, кто принес пакет и у кого он был, он уже не помнит. Что было потом, уже не знает. (л.д. 50-51).

Показания свидетелей К... С.И. и Р... М.И. относительно произошедших событий полностью подтверждаются показаниями свидетеля К... Е.А.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К... Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Петрик В.В. по прозвищу «Свара», он предложил вечером употребить наркотическое средство из мака. Он ответил Петрику, что надо дожить до вечера. Затем около 20 часов, когда он находился дома по адресу <адрес>, он услышал как залаяла собака и вышел на улицу. На улице вблизи дома он увидел Петрика и Сергея, фамилию которого он не знает, но он имеет прозвище «Пилепа». В руках Петрик держал полимерный пакет черного цвета. Петрик предложил ему изготовить и употребить наркотическое средство из растений мака. Он отказал им, т.к. у него дома были сестры и вообще дома не изготавливает наркотики. Затем Сергей пошел дальше по улице искать место изготовления наркотического средства, он сказал, что пойдет к своему знакомому. Петрик постоял возле его дома видимо ждал Сергея, с каким результатом он вернется. Сергей прошел до проулка на соседнюю улицу, затем он повернулся обратно и пошел быстрым шагом в их сторону и сказал «Полиция» и пошел дальше. Все это заняло буквально полминуты. Он в это время сидел на бревнах возле своего дома, Петрик так же присел на бревна. Полимерный пакет он поставил между ними. Он открыл пакет и увидел там зеленые растения мака, с зелеными головками, что там было еще в пакете, он рассмотреть не успел. Услышав про полицию он увидел, что со стороны куда сначала шел Сергей и затем возвращался, шли три человека в гражданской одежде. Увидев их, он зашел домой. Что происходило дальше, он не видел. По его мнению пакет с растениями мака принадлежал Петрику, т.к тот с утра предлагал изготовить и употребить наркотическое средство из растений мака, а так же что Петрик к нему пришел с этим пакетом. Откуда у Петрика был этот мак он не знает, тот не рассказывал. (л.д. 48-49).

Из протокола очной ставки между свидетелем К... Е.А. и подозреваемым Петриком В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель К... Е.А. подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания. (л.д.78-80).

Показания указанных свидетелей, в свою очередь подтверждаются показаниями сотрудника УФКСН России по РХ Б... А.В.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б... А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1 отделении оперативного отдела Управления ФСКН России по РХ был запланирован комплекс мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в районе микрорайона «Полярный» г. Абакана. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время при проведении мероприятий был замечен гражданин предположительно коренной национальности, который двигался навстречу сотрудникам УФСКН России по РХ по <адрес>. У него была шаткая походка, по внешнему виду его можно было заподозрить в потреблении наркотических средств. Увидев сотрудников полиции, последний занервничал, стал озираться, затем повернулся и пошел в обратном направлении. Проходя мимо <адрес>, он крикнул «Мусора» стоящим возле дома двоим мужчинам, после скрылся в неизвестном направлении. Один из стоящих возле дома мужчин зашел в ограду вышеуказанного дома и скрылся. Второй мужчина оставался вблизи ворот <адрес> возле него на земле лежал полимерный пакет черного цвета. Из пакета торчали зеленые стебли растений мака. Было принято решение о проверке этого мужчины на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Вышеуказанный мужчина оказался Петриком В.В., который известен как лицо, являющийся потребителем наркотических средств. В присутствии приглашенных граждан был проведен досмотр Петрика В.В., в ходе которого у него в левом кармане джинсовых брюк были обнаружены металлические ножницы. По поводу обнаруженного Петрик В.В. пояснил, что эти ножницы принадлежат ему. Так же в присутствии приглашенных граждан ножницы были изъяты, помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью. Концы нитей были вклеены в бирку с пояснительной надписью, на которых расписались приглашенные граждане, Петрик и Б... А.В.. По данному факту был оформлен протокол, с которым ознакомившись подписали приглашенные граждане, Петрик и Б... А.В.. Затем был произведен осмотр места происшествия вблизи <адрес>. Так же в присутствии приглашенных граждан полимерный пакет был изъят, внутри него находились зеленая масса растительного происхождения, невскрытая упаковка пищевой соды. Все обнаруженное было изъято и упаковано в картонную коробку. Которая была опечатана листом белой бумаги с пояснительной надписью, на которой расписались приглашенные граждане, Петрик В.В. По данному факту был оформлен протокол, с которым ознакомившись подписали все присутствующие лица. В связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств Петрик В.В. был доставлен в УФСКН России по РХ, где у него было взято объяснение и образцы для исследований. Затем Петрику В.В. было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. В результате освидетельствования был установлен факт употребления Петриком опиатов. Так же были установлены двое других мужчин, которые скрылись с места происшествия. Ими оказались потребители наркотических средств К... С.И. и К... Е.А., которые были доставлены в УФСКН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке об исследовании, растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством - маковая солома, постоянным весом 94,2 гр., что относится к крупному размеру наркотических средств. Впоследствии собранный материал был направлен в ГД УФСКН России по РХ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. (л.д.39-41).

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, Допросы указанных свидетелей произведены в соответствии с номами УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому из незаконного оборота изъято наркотическое средство - маковая солома, весом 94,2 гр. и действиях Петрика В.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. (л.д.17).

- Актом досмотра Петрика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Петрика В.В. в левом кармане джине были обнаружены металлические ножницы, которые были изъяты. По поводу обнаруженного Петрик В.В. пояснил, что данные ножницы принадлежат ему (л.д.21).

- Протоколом медицинского освидетельствования Петрика В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был установлен факт употребления опиатов (л.д.31).

- Актом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петрика В.В. получены образцы смывов с рук. (л.д. 33).

Результаты ОРД переданы дознавателю на основании постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником УФСКН России по РХ. (л.д.19).

Показания сотрудника УФСКН России по РХ относительно обстоятельств проведения оперативно - розыскных мероприятий и их результатов, а также содержание документов, отражающих результаты оперативно - розыскной деятельности подтверждаются показаниями свидетелей, выступавших в качестве приглашенных граждан при приведении оперативно - розыскных мероприятий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С... Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находился дома, когда к нему и его отцу обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой присутствовать при проведении досмотра задержанного ими мужчины и осмотра участка местности. Им разъяснили, что необходимо удостоверить факт проведения мероприятий и полученные результаты. Сначала в их присутствии около ворот <адрес> оперативным сотрудником был досмотрен мужчина, представившийся Петриком. Ранее он данного мужчину не видел. На вопрос сотрудников имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, данный мужчина ответил отрицательно. В ходе досмотра Петрика в левом кармане его джин были обнаружены металлические ножницы, которые сотрудник упаковал в полимерный пакет. Задержанный пояснил, что изъятые ножницы принадлежат ему, чтобы подстригать ногти. Рядом с задержанным на земле около бревен находился черный полимерный пакет. На вопрос оперативных сотрудников задержанный пояснил, что не знает, чей это пакет. Более он про этот пакет ничего не говорил. Оперативный сотрудник в их присутствии и в присутствии задержанного осмотрел данный участок местности, т.е. участок земли около ворот <адрес> около лежащих на земле бревен и изъял данный полимерный пакет. В пакете находились зеленые стебли растений с листьями и головками, т.е. стебли мака. Там же в пакете находилась не распакованная пачка пищевой соды. Данные предметы сотрудник упаковал в картонную коробку. Петрик по поводу обнаруженных стеблей мака и соды ничего не пояснил. По результатам досмотра и осмотра были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и в них расписался. Так же он расписался на бирках, которыми были снабжены упаковки с изъятыми предметами. Во время изъятии пакета с маком и содой проводилось фотографирование. (л.д.42-43).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С... А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он и сын находились дома, когда к ним обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой присутствовать при проведении досмотра задержанного ими мужчины и осмотра участка местности. Им разъяснили, что необходимо удостоверить факт проведения мероприятий и полученные результаты. Они прошли с сотрудниками к дому <адрес>, который находится неподалеку от их дома. Сначала в их присутствии около ворот <адрес> оперативным сотрудником был досмотрен мужчина, представившийся Петриком. Ранее он данного мужчину не видел. Сотрудники спросили задержанного, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотики, данный мужчина ответил отрицательно. В ходе досмотра задержанного в левом кармане его джинс были обнаружены металлические ножницы, которые сотрудник упаковал в полимерный пакет. Задержанный пояснил, что изъятые ножницы принадлежат ему, чтобы подстригать ногти, хотя ножницы были не маникюрные. Рядом с задержанным на земле около бревен находился черный полимерный пакет. На вопрос оперативных сотрудников задержанный пояснил, что не знает, чей это пакет и что в нем находится. Более он про этот пакет ничего не говорил. Оперативный сотрудник в их присутствии и в присутствии задержанного осмотрел данный участок местности, т.е. участок земли около ворот <адрес> около лежащих на земле бревен и изъял данный полимерный пакет. В пакете находились стебли мака и не распакованная пачка пищевой соды. Данные предметы сотрудник упаковал в картонную коробку. Петрик по поводу обнаруженных стеблей мака и соды ничего не пояснил. По результатам досмотра и осмотра были составлены протоколы, с которыми он ознакомился и в них расписался. Так же он расписался на бирках, которыми были снабжены упаковки с изъятыми предметами. Во время изъятии пакета с маком и содой проводилось фотографирование. (л.д.44-45).

Показания указанных выше свидетелей полностью соотносятся между собой, а также со сведениями, содержащимися в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно - розыскных мероприятий и не имеют между собой каких - либо противоречий. Допросы указанных свидетелей произведены в соответствии с номами УПК РФ. Поэтому суд признает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ перед воротами <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета и картонной упаковкой с надписью «сода пищевая» внутри. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.22-25).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении Петрика В.В., а также при проведении осмотра места происшествия. При этом, в ходе осмотра растительной массы зеленого цвета было установлено, что она представляет из себя стебли с листьями и коробочками растений мака зеленого цвета, часть стеблей растений имеют ровные срезы. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.59-62).

Указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом РФ, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей, по этому суд признает их в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ворот <адрес>, является наркотическим средством - маковая солома, общим постоянным весом 94,2 гр. Порошкообразное вещество из упаковки с надписями «Сода пищевая ГОСТ 2156-76...» является бикарбонатом натрия (пищевая сода). На ножницах, изъятых в ходе личного досмотра Петрика В.В., на ватных тампонах со смывами с рук Петрика В.В. обнаружены следы наркотического средства- морфин (наркотический опийный алкалоид). На контрольном ватном тампоне следов наркотических опийных алкалоидов (морфина, кодеина, тебаина) - не обнаружено (л.д.54-57).

Исследованное в судебном заседании заключение судебного эксперта, сторонами не оспаривается, дано на высоком профессиональном уровне, поэтому его научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений и оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно постановлению следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ предметы и вещества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, а именно: наркотическое средство - маковая солома весом 94,0 гр. (в ходе исследований израсходовано 0,2 г. маковой соломы), черный полимерный пакет, упаковка пищевой соды, ножницы, изъятые у Петрика В.В., смывы с рук Петрика В.В. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения УФСКН РФ по РХ (л.д. 63,64,65).

Петрик В.В. на учете у врача - психиатра не состоит. (л.д. 192).

Оценивая данные о личности Петрика В.В., а также поведение Петрика В.В. в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что Петрик В.В. адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Петрика В.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения Петриком В.В. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Об этом свидетельствуют подробные показания очевидцев совершения преступления К... С.И. и К... Е.А., а также сотрудника УФСКН России по РХ относительно обстоятельств произошедших событий. Причин оговаривать Петрика В.В. данными свидетелями, в ходе рассмотрения уголовного дела, не установлено.

Показания свидетелей и содержание документов отражающих ход и результаты ОРМ, в ходе дознания также подтверждены и протоколами следственных действий, проведенных в ходе дознания по делу, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, показаниями указанных выше свидетелей достоверно установлена принадлежность Петрику В.В. полимерного пакета черного цвета, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия около дома К... Е.А., и в ходе исследования содержимого которого при производстве судебной экспертизы было установлено наличие в нем наркотического средства - маковой сломы.

Показания подсудимого Петрика В.В. и свидетеля К... С.И. относительно известных ему со слов Петрика В.В. обстоятельств сбора растений мака, объективно подтверждаются результатами досмотра Петрика В.В. и входе которого у него в левом кармане джинсовых брюк были обнаружены и изъяты ножницы, а также результатами проведенной судебной экспертизы, установившей на ножницах, изъятых в ходе личного досмотра Петрика В.В., на ватных тампонах со смывами с рук Петрика В.В. следы наркотического средства - морфина (наркотического опийного алкалоида).

Исследованные доказательства полностью соотносятся между собой и с показаниями подсудимого Петрика В.В., каких-либо противоречий межу собой не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершении Петриком В.В. преступления полностью установлены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, вина Петрика В.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Петрик В.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания Петрику В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, возраст подсудимого и уровень его зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, наличие у подсудимого престарелой матери, данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д. 99-103, 106-108, 119-124, 125-128, 131-136), на учете у врача психиатра не состоящего (л.д. 137), состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно (л.д.141), в быту соседями и матерью характеризующегося положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрика В.В. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Петрика В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Петрика В.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петрику В.В., нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Петрика В.В., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Петрику В.В., суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление суд приходит к выводу, что исправление Петрика В.В. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Петрику В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Петрика В.В., по мнению суда, является справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Петрик В.В. не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, а кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что Петрик В.В. признан больным наркоманией.

Процессуальные издержки в сумме 1360 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Белецкой Е.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Петрику В.В. согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 63-65):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 94,0 ░░. (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 0,2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░