Решение по делу № 33-4309/2019 от 05.07.2019

Кизлярский городской суд РД

Дело № 2-33(511)19 г. Судья – Магомедов У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2019г. по делу № 33-4309 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Умариева М.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения, встречному иску ФИО8 к ОАО «Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие №» о признании за ним права собственности на 1\2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителя ОАО «Кизлярское ДЭП №» по доверенности ФИО18, ФИО7 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ОАО «Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие №» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения, в обоснование указав, что им на праве

собственности принадлежит производственная база общей площадью <.> кв.м., с помещениями под литерами: «А», «Б», «В», «Г», «Д», расположенными по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные помещения производственной базы

подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>. Данные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, предназначенными для использования в производственной деятельности ОАО «Кизлярское ДЭП №». Ответчики длительный период времени проживают в спорном по делу помещении (1/2 части здания бывшей конторы, литер «Д»). Указанное выше здание бывшей конторы действительно много лет назад

(около 30 лет) решением руководства предприятия было выделено для временного проживания работникам предприятия, не имеющим собственного жилья. Ответчики никогда не являлись работниками предприятия, а проживают в данном здании в связи с тем, что их родственнику, когда-то работавшему на предприятии, было предоставлено право временного проживания в 1\2 части указанного здания. В настоящее время у ОАО «Кизлярское ДЭП №» возникла необходимость использовать данное производственное помещение по назначению. Ответчикам было предложено добровольно освободить принадлежащее истцу служебное помещение, уведомление ими было получено <дата>, однако добровольно освободить помещения они отказываются.

В марте 2018 года ответчики обращались в суд с исковым заявлением о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1\2 части здания, занимаемого ими, однако, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, в удовлетворении их требований было отказано.

Определением Кизлярского городского суда РД от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, фактически проживающий по адресу: <адрес>.

По изложенным основаниям истец просил: прекратить право пользования ответчиками недвижимым имуществом (1/2 частью здания бывшей конторы), расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из занимаемого ими нежилого помещения (1\2 части здания бывшей конторы); обязать ответчиков передать представителям ОАО «Кизлярское ДЭП» ключи от нежилого помещения; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

ФИО11 А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие №» о признании права его собственности в порядке приватизации на <.> часть <адрес> в <адрес>, в обосновании своих требований указав, что с <дата>г. по <дата>г. он работал в Кизлярском дорожном ремонтном строительном управлении, которое являлось государственным предприятием. Решением профсоюзного комитета Кизлярского ДРСУ от <дата> ему была выделена часть жилого дома на территории Кизлярского ДРСУ по <адрес>, как состоящему на учете нуждающегося в жилье. С <дата> он зарегистрирован по данному адресу, а <дата> ему было дано согласие на приватизацию данного помещения. Совместно с ним в спорном по делу помещении проживает семья его племянницы ФИО1 Согласно технического паспорта, изготовленного по заявлению ФИО1 и ФИО20, площадь жилого помещения составляет <.> кв.м.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части себя касающейся по доводам их жалоб содержится просьба в апелляционных жалобах представителя ОАО «Кизлярское ДЭП №» по доверенности ФИО18, ФИО7 и в апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Кизлярское ДЭП №».

ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО11 А.Г., адвокат ФИО23, представители прокуратуры <адрес> и отдела опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения указанных лиц и положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, выслушав объяснения представителяОАО «Кизлярское ДЭП №» по доверенности ФИО18 и заключение прокурора ФИО17, поддержавших апеляционные жалобу и представление, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Кизлярское ДЭП №», постановив в указанной части новое решение об удовлетворении иска, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в удовлетворении исковых заявлений сторон суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что продолжительность работы ФИО8 в учреждении по состоянию на <дата> составляла более 10 лет, решением профкома Кизлярского ДРСУ от <дата> ему выделена часть дома на территории Кизлярского ДРСУ по адресу : <адрес> и <дата> ему дано согласие на приватизацию указанного помещения, соответственно, на него распространяются положения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до <дата>, в силу которых выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не допускалось, а также гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что занимаемое ответчиками по первоначальному иску помещение лит.»Д» расположено на территории производственной базы и является собственностью истца по делу ОАО «Кизлярское ДЭП №», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 05-АА333341 от <дата>, указанное помещение является нежилым и неотъемлемой составной частью производственной базы площадью 1251,5 кв.м.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на таком учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 14,23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащие доказательства того, что:

- занимаемое ответчиками по делу помещение является жилым помещением и входило в жилищный фонд государственного предприятия «Кизлярское ДРСУ», правопреемником которого является ОАО «Кизлярское ДЭП №».

- ответчики по делу ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами семьи ФИО8;

- ФИО11 А.Г. состоял и по настоящее время состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, или имеет право состоять на таком учете;

- Занимаемое ими помещение в установленном порядке было предоставлено ( выделено) ответчикам по делу ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ФИО8 и последнему было дано согласие на его приватизацию (в деле отсутствуют подлинники исследованных и заверенных судом выписок из протоколов № и 7 заседания профкома соответственно от <дата> и <дата>, а имеющиеся в деле копии указанных протоколов судом не заверены, подлинники указанных протоколов не представлены и в суд апелляционной инстанции);

- ФИО8 в реализации полученного согласия собственника были приняты меры по фактической приватизации указанного помещения.

Кроме того, решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, в удовлетворении исковых требований ответчиков по делу о признании права собственности на 1\2 части здания в силу приобретательной давности отказано, указав, что собственник спорного имущества ОАО «Кизлярское ДЭП №» никогда не отказывалось от своего права собственности на принадлежащее ему спорное имущество, а истцами (ответчиками по настоящему делу) по делу в суд не представлены доказательства в установленном порядке предоставления им спорного помещения.

Из решения суда следует, что с <дата> ФИО11 А.Г. вместе со своей семьей проживал и зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес>. ( л.д.58)

Буквальный анализ изложенного означает, что ФИО11 А.Г. ранее проживал по указанному адресу, в настоящее время не проживает, однако зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО11 А.Г. по настоящее время фактически проживает по указанному адресу со своей семьей, судом такие доказательства не добыты и ответчиками по первоначальному иску такие доказательства в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупно оценив изложенные выше фактические обстоятельства дела и требования закона, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Кизлярское ДЭП №» по доверенности ФИО18 и апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19 являются состоятельными и влекущими отмену решения суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Кизлярское ДЭП №», а апелляционная жалоба ФИО7 не содержит доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Кизлярское ДЭП №» отменить, в отмененной части по делу принять новое решение.

Исковые требования ОАО «Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8

недвижимым имуществом в виде <.> части бывшей конторы, расположенной по адресу: <адрес> выселив их из указанного помещения и обязав ответчиков передать представителю ОАО «Кизлярское ДЭП №» ключи от нежилого помещения.

Взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 солидарно в пользу ОАО «Кизлярское ДЭП №» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи