Решение по делу № 33-2464/2023 от 25.09.2023

Судья Юрченко Н.И.                                                     К делу № 33-2464/2023

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-500/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже металлического навеса, обязав ФИО1 оборудовать навес системой снегозадержания и водоотведения на земельный участок в <адрес> №, исключающими подтопление земельного участка в <адрес> №.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки - свинарник и курятник, находящиеся на земельном участке в <адрес> №.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе ФИО2 и возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом в <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома является ФИО1 В 2022 году ответчица, используя разделяющий их земельные участки забор, фактически на межевой границе возвела хозяйственную постройку - металлический навес. Навес возведен без метрового отступа, предусмотренного ФИО3 правилами и требованиями ПЗЗ МО «Тульское сельское поселение», а также построен с уклоном в сторону его земельного участка без оборудования системой водоотлива и снегозадержания. Он обращался в Администрацию МО «<адрес>» по данному факту и по результатам проверки были установлены нарушения со стороны ответчика.

ФИО2 просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, находящимися в              <адрес>, путем возложения на ФИО13 (ФИО14) Г.П. обязанностей: в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) металлический навес на расстояние 1 метра от общей межевой границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными в <адрес> № и №; после перемещения металлического навеса на 1 метр от межевой границы (забора) оборудовать навес системой водоотведения на свой земельный участок.

ФИО8П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать самовольными постройками хозяйственные постройки - свинарник и курятник, вплотную примыкающие к земельному участку, расположенному в <адрес>, с кадастровым номером №; снести указанные самовольно возведенные хозяйственные постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указав следующее.

ФИО2 является собственником смежного участка в                      <адрес>. Вдоль смежной с ее участком границы ответчиком были выстроены сараи для содержания свиней и кур в непосредственной близости к ее жилому дому. На требования убрать сараи ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что свиньи привиты и зарегистрированы. Разрешение на строительство свинарника и курятника и расположение их на межевой границе она не давала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО1 - адвокат Скрябина 3,А. просила удовлетворить встречные исковые требования, обязав ФИО2, снести хозяйственные постройки - свинарник и курятник, вплотную примыкающие к земельному участку, расположенному в <адрес>, с кадастровым номером №, и отказать в удовлетворении иска ФИО2

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО8П.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом расположенные в <адрес>.

ФИО8П. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

ФИО2 просил возложить на ответчика обязанность демонтировать (переместить) металлический навес на расстояние 1 метра от общей межевой границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами №          и № расположенными в <адрес> № и № и оборудовать его системой водоотведения на свой земельный участок, ссылаясь на то, что он возведен без метрового отступа, с уклоном в сторону его земельного участка без оборудования системой водоотлива и снегозадержания.

ФИО8, в свою очередь, просила снести самовольно возведенные хозяйственные постройки - свинарник и курятник, ссылаясь на то, что они выстроены без ее согласия на межевой границе и в них содержатся птица и животные, что нарушает ее права.

Разрешая заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку металлический навес не соответствует нормам только в части отступа от межевой границы и не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, доказательств нарушения прав указанным навесом истцом не представлено, то основания для демонтажа навеса отсутствуют, с обязанием ФИО1В. оборудовать навес системой снегозадержания и водоотведения на земельный участок в <адрес> №, исключающими подтопление земельного участка расположенного в <адрес> №.

Поскольку хозяйственные постройки - свинарник и курятник находятся на межевой границе без соблюдения требований Правил землепользования и застройки и находятся в аварийном состоянии, есть вероятность их обрушения, чем они несут угрозу жизни и здоровью сторон, то требования о сносе этих объектов подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, металлический навес, находящийся по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Металлический навес находится в хорошем физическом состоянии, деформаций и повреждений нет. Физический износ составляет 10%. Его конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Общее техническое состояние хорошее, существенных дефектов и факторов риска, влияющих на эксплуатацию нет. Угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц металлический навес не создает.

Имеется следующее несоответствие ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ ИЗ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МО «ТУЛЬСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ»:

«3. Минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а также расстояния между строениями...

...-хозяйственных и прочих строений-1м;

Исследуемый навес расположен вдоль боковой границы земельного участка. Требование не соблюдено.

СП 42.13330,2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N1,2):

«7.1.. . Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.»

Исследуемый навес вдоль боковой границы земельного участка. Требование не соблюдено.

Хозяйственные постройки - свинарник и курятник, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами капитального строительства.      Имеется       несоответствие         указанных объектов градостроительным регламентам из Правил землепользования и застройки МО «Тульское городское поселение» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в части минимальных отступов - исследуемые постройки расположены вдоль боковой границы земельного участка. Свинарник и курятник находятся в ветхом физическом состоянии. Физический износ составляет 80%. И конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и требуют полной замены. Имеется вероятность обрушения конструкций. Свинарник и курятник создают угрозу жизни и здоровью истца и ответчика.

Принимая во внимание, что металлический навес имеет нарушения только в части отступа от межевой границы, что не является существенным нарушением прав ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный объект нарушает права ФИО2, в пользовании своим имуществом, способствует разрушению его дома, создает угрозу жизни или здоровью в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о демонтаже металлического навеса отсутствуют.

Хозяйственные постройки ФИО2, расположенные на межевой границе земельного участка, находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровья сторон в связи с чем подлежат сносу.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков