Решение по делу № 2-29/2022 (2-1257/2021;) от 25.08.2021

*Номер* Гражданское дело №2-29/2022 (2-1257/2021)

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                             город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Н. А. к Смирновой Е. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет наследственного имущества,

установил:

Истец Симонян Н.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирновой Е.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за счет наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2020 около 19:12 на автодороге в районе дома № 29/2 по ул. Промышленная в г. Асбесте Свердловской области водитель ФИО3, управляя автомобилем BA3-21093 с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем Аверьянову Ю.Ю., по неустановленной причине допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим истцу, под управлением Батталова Р.Х., в результате чего наступила смерть ФИО3 Гражданская ответственность водителя BA3-21093 с государственным регистрационным знаком *Номер* не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 691 740 рублей.

На момент открытия наследства ФИО3 принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу *Адрес*.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Смирновой Е.Р. в пользу истца Симонян Н.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 320 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

Истец Симонян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности Воробьевой Т.Ю.

Представитель истца Симонян Н.Г. – Воробьева Т.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивает.

Ответчик Смирнова Е.Р. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Стреминой Н.Л.

Представитель ответчика Смирной Е.Р. – Стремина Н.Л. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Асбеста Свердловской области Кочнева Т.М. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила копию наследственного дела, оставшегося после смерти ФИО3, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард АСС», третьи лица Батталов Р.Х., Аверьянов Ю.Ю., в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, отказной материал *Номер* по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2020 около 19:12 на автодороге в районе дома № 29/2 по ул. Промышленная в г. Асбесте Свердловской области водитель ФИО3, управляя автомобилем BA3-21093 с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащем Аверьянову Ю.Ю., по неустановленной причине допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным знаком *Номер*, принадлежащим истцу, под управлением Батталова Р.Х.,

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался, что подтверждается заключением эксперта *Номер* от 10.12.2020, о том, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

Из объяснения Батталова Р.Х. от 09.12.2020 следует, что он 09.12.2020 около 19:10, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» г.н. *Номер* двигался со стороны ул. Войкова по ул. Промышленной в г. Асбесте Свердловской области со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар, по правой стороне дороги. Проехав перекресток ул. Уральская - Промышленная в г. Асбесте при сближении со встречным автомобилем ВАЗ 21093 г/н *Номер*, водитель последнего по неизвестной ему причине резко выехал на его полосу движения, после чего произошло ДТП. Указанные автомобили столкнулись левыми сторонами лобовой части транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным знаком *Номер*, под управлением Батталова Р.Х. принадлежащее истцу Симонян Н.Г. получило механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО – отца погибшего ФИО3, данным 06.01.2021 следователю СО Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский", им было просмотрено видео – запись с камеры наблюдения, на котором видно, что автомобиль, на котором двигался его сын ФИО3, ехал по своей полосе, навстречу двигался другой автомобиль и за 15-20 метров автомобиль ФИО3 резко повернул на встречную полосу движения, где произошло ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Таурег» с учетом износа составила 691 740 руб.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 от 06.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, *Дата* г.р. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Батталова Р.Х., *Дата* г.р. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ МВД России по Свердловской области *Номер* от 04.01.2021 определить в категоричной форме, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств, не представляется возможным. В общем случае водитель автомобиля ВАЗ 21093 в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и (или) п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации а водитель автомобиля Фольксваген Таурег должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, а так же схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский", а так же акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от *Дата* в месте происшествия установленная скорость движения - 60 км/час, обгон запрещен, опасный поворот - на дороге со стороны ул. Уральская.

Из объяснений Баталова Р.Х следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, при управлении автомашиной «Фольксваген Таурег» двигался по ул. Промышленная со стороны Войкова в сторону ул. Светская, со скоростью 50 км/ч.

Поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения эксперта ГУ МВД России по Свердловской области *Номер* от *Дата*, не установлена конкретная причина выезда автомобиля ВАЗ-21093 на полосу встречного движения, в то же время, исходя из установленных обстоятельств, водитель автомобиля «Фольксваген Таурег» вел транспортное средство, со скоростью, ниже установленной, при этом, резкий маневр водителя автомобиля «ВАЗ-21093» по выезду на встречную полосу, не давал возможности обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя «Фольксваген Таурег», в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, не усматривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была не застрахована.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Сведений о том, что автомобиль ВАЗ-1093, гос.номер *Номер* выбыл из владения его собственника Аверьянова Ю.Ю. вследствие противоправных действий, в судебном заседании не установлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Аверьянов Ю.Ю. являлся собственником автомобиля ВАЗ-1093, гос.номер *Номер*, гражданская ответственность на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. Несмотря на это, он передал автомобиль ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности, то есть Аверьянов Ю.Ю. Однако, принимая во внимание степень вины Аверьянова Ю.Ю. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ФИО3 в дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины Аверьянова Ю.Ю. в размере 30%, а ФИО3- 70%.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Нотариусом г. Асбеста Свердловской области Кочневой Т.М. заведено наследственное дело *Номер*, из которого следует, что наследником после смерти ФИО3, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Смирнова Е. Р..

Отец ФИО3 – ФИО от принятия наследственного имущества отказался в пользу матери наследодателя – Смирновой Е.Р.

Смирновой Е.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение – *Адрес*, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 461 207,72 руб.: денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентами (общая сумма денежных средств на счетах 71,5 руб.), денежные средства в размере 13 894,23 руб., полагающиеся за ювелирное изделие – кольцо б/у, сданное в качестве предмета залога в <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> *Номер* рыночная стоимость наследственного имущества – <данные изъяты> доли жилого помещения *Адрес* на дату оценки – 10.12.2020 составляет 140 320 руб.

Сведений о наличии иного имущества, обязательств наследодателя ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник Смирнова Е.Р., приняв наследство, становится должником перед кредиторами ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, то есть в пределах суммы 154 285,73 руб. (140 320+13 894,23+71,5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области *Номер*, установив, что водитель ВАЗ-21093 ФИО3 в дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, о том, что перед перестроением, поворотом (разворотом) был обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушены ПДД РФ и степень вины за вред причиненный имуществу в процентном соотношении распределяется следующим образом: на ФИО3 - 70% вины, на Аверьянова Ю.Ю. – 30%.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку стоимость перешедшего наследнику ФИО3 наследственного имущества составляет сумму 154 285,73 руб., что не превышает требуемой истцом суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 140 320 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 140 320 руб.

Доказательств уплаты суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком суду не представлено. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать со Смирновой Е.Р. в пользу Симонян Н.Г. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 140 320 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 117 рублей. (л.д. 7) При цене иска 140 320 рублей, определенной истцом с учетом уточнения иска, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по делу составлял 4 006 рублей 40 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований, возмещение расходов истца по уплате этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Ходатайство истца о возврате из бюджета госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска, подлежит удовлетворению на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 110 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симонян Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу С. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 320 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 40 копеек.

Возвратить истцу Симонян Н. Г. государственную пошлину в размере 6 110 рублей 60 копеек, оплаченную по чек-ордеру *Номер* от *Дата* на сумму 10 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда          А.А. Юрова