Решение по делу № 8Г-4553/2021 [88-6228/2021] от 18.05.2021

Дело №2-1295/2020

№ 88-6228/2021

79RS0002-01-2020-001249-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Гавриловны к Рудецкой Ларисе Васильевне, Рудецкому Сергею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Виноградовой Надежды Гавриловны на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2020 года исковые требования Виноградовой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, к ООО УК «Рембытстройсервис» удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.Г. к Рудецкой Л.В., Рудецкому С.К. отказано.

Рудецкая Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 44 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года заявление Рудецкой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Виноградовой Н.Г. в пользу Рудецкой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; в удовлетворении заявления Рудецкой Л.В. о взыскании судебных расходов с ООО УК «Рембытстройсервис» отказано.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова Н.Г. просит отменить указанные судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных издержек, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного требования к ООО УК «Рембытстройсервис», по вине которого произошло затопление.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктом 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, иск Виноградовой Н.Г. предъявлен к Рудецкой Л.В., Рудецкому С.К., в ходе рассмотрения дела ООО УК «Рембытстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом сторона истца настаивала на возмещении ответчиками материального ущерба.

Решение суда содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.Г. к Рудецкой Л.В., Рудецкому С.К.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных Рудецкой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя с Виноградовой Н.Г., поскольку итоговый судебный акт принят в пользу Рудецкой Л.В.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2021 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Надежды Гавриловны - без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Шилова