Решение по делу № 33-111/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1942/2021

Дело № 33-111/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агаевой А. П. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2021, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Агаевой А. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Агаевой А. П. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2021 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») к Агаевой А.П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации.

Не согласившись с данным решением, Агаева А.П. 16.11.2021 подала апелляционную жалобу, которая определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2021 оставлена без движения, так как к ней не были приложены документы, подтверждающие направление её копий остальным лицам, участвующим в деле, срок для устранения недостатков установлен по 10.12.2021.

Поскольку указанные недостатки в установленный судом срок не устранены, 14.12.2021 определением суда жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Агаева А.П. просила определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, со ссылкой на положения части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) указала, что жалоба возвращена незаконно, поскольку судом не были приняты надлежащие меры по её извещению либо её представителя о выявленных недостатках, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Агаевой А.П., с последней в пользу истца взысканы убытки в размере 34 933 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 248 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Агаева А.П. 16.11.2021 в установленный законом срок подала в суд апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление её копии третьим лицам Хекалову Д.А. и ООО «Центр комфортного проживания», то определением суда от 18.11.2021 жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 10.12.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возврате жалобы не согласился, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Однако достоверные сведения о том, что Агаева А.П. обладала информацией, что поданная ею жалоба оставлена 18.11.2021 без движения, отсутствуют, уведомления, подтверждающего вручение письма с указанным определением судьи, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор № <...>) с сайта «Почта России» почтовое отправление, в котором содержалось определение об оставлении жалобы без движения от 18.11.2021, направленное 26.11.2021 в адрес Агаевой А.П., возвращено в суд 04.12.2021 не в связи с истечением срока хранения (что могло бы служить доказательством надлежащего извещения), а ввиду иных обстоятельств, что не свидетельствует об уклонении Агаевой А.П. от получения уведомления.

Почтовый конверт с указанием «иных обстоятельств», препятствовавших вручению почтового извещения ответчице, в материалах дела отсутствует, что лишает апелляционную инстанцию возможности оценить обстоятельства возврата судебной корреспонденции и признать их надлежащим извещением.

Соответственно, неполучение определения об оставлении жалобы без движения лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 14.12.2021 о возврате поданной 16.11.2021 апелляционной жалобы Агаевой А.П. является незаконным и подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.12.2021 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Агаевой А. П. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации направить в Биробиджанский районный суд для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Агаевой А. П. считать удовлетворённой.

Председательствующий М.Е. Слободчикова