Решение по делу № 2-749/2019 от 24.04.2019

№

дело № 2-749/2019 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре: ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 19.11.2014 в размере 117610 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга - 90614 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 26326 рублей 48 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 670 рублей 29 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 9552 руб. 22 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 112995 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» представителя в суд не направил, согласно письменному ходатайству истец просит суд рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По фактическим обстоятельствам дела установлено, что 19.11.2014 года между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 229000 рублей под 21,50% годовых на срок 60 месяцев.

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

Ответчик не представил доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору сумму основного долга и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Ответчиком не оспорено указанного условия, с которым он надлежаще ознакомлен, что им не оспаривалось.

Бесспорно, установлено по делу, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 117610 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга - 90614 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков возврат кредита 26326,48 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов 670,29 рублей.

Судом, представленный истцом расчет обоснованно взят за основу, поскольку он подтверждается условиями договора, сведениями о задолженности ответчика.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, иного расчета представлено не было, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.

Требованием о досрочном возврате кредита от 06.06.2018 года истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 90614,02 руб., пени за нарушение сроков возврат кредита 26326,48 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов 670,29 рублей.

Также судом было установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик ФИО2 предоставил в залог транспортное средство марки LIFAN №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Стоимость предмета залога определена сторонами на момент заключения договора залога и составляет 90 процентов от стоимости приобретения залога, а именно в размере 251100 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания его реализации в пятый год кредитования равна 45% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 10 Индивидуальных условий, что составляет 112995 рублей.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше, чем 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, установленной сторонами и не оспоренной ответчиком, в размере 112995 руб.

Таким образом, исковые требования ПО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9552 руб. 22 коп.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены платежное поручение № от 10.04.2019 года на сумму 6000 рублей (л.д.9), и платежное поручение № от 10.04.2019 года на сумму 3552 руб. 22 коп. (л.д.10).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2014 года в размере 117610 (сто семнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 79 копеек, из которых 90614,02 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга, 26326,48 руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита, 670,29 руб. –пени за нарушение сроков возврата процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство –LIFAN №, год выпуска 2012, VIN №, двигатель № № шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества автомобиля LIFAN №, год выпуска 2012, VIN № для продажи с публичных торгов в сумме 112 995 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9552,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова