Решение по делу № 33-5502/2021 от 11.08.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда
г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочное решение суда вступило в законную силу, <дата> исполнительный лист был выдан представителю истца.

<дата> ведущий судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП УФССП РФ по РД обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного листа № ФС №.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что фактических доказательств утери исполнительного листа в материалы дела заявителем не представлено. В нарушение норм процессуального права он надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа извещен не был.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 3762534,89 руб. и государственной пошлины в размере 27013 руб., всего 3789547,89 руб.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что долг по исполнительному документу должником не погашен, доказательств обратного суду не представлено, исполнительный лист утрачен, в связи с чем пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство по утраченному исполнительному листу возбуждено <дата> Требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>