Решение по делу № 33-2531/2022 от 14.04.2022

Дело № 33-2531/2022; 2-4446/2021

72RS0014-01-2021-006665-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в лице представителя Меньщиковой С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК «Озерное» в пользу Лапшина Олега Александровича ущерб в размере 503 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 600 рублей, госпошлину в размере 6 204 рубля.

Взыскать с ООО «УК «Озерное» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 034 рубля.

В остальной части иска Лапшину Олегу Александровичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лапшин О.А. обратился в суд с иском к Диденко М.Н., ООО «УК «Озерное», с учетом увеличения исковых требований просил взыскать солидарно ущерб в размере 503800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204 рублей (т.1, л.д.8-10, т.2, л.д.236-237).

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 149,2 кв.м, расположенного по адресу: <.......> дом 5а/1, которое 09 сентября 2020 года было залито водой из расположенного этажом выше нежилого помещения (офиса) № 4 (первый этаж), принадлежащего на праве собственности Диденко М.Н. В результате залива имуществу истца причинен вред. Управляющей организацией многоэтажного жилого дома № 5а <.......> является ООО «УК «Озерное».

Судом принято изложенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Озерное» просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней данный ответчик в лице представителя Меньщиковой С.В.

Не соглашается с выводом суда о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «Озерное» обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку согласно правилам № 170 профилактическая прочистка сетей канализации, как правило, должна осуществляться не реже раза в три месяца. Ссылается на представленные в суд первой инстанции акты прочистки сетей канализации многоквартирного дома, подтверждающие исполнение ООО «УК «Озерное» своих обязательств. То обстоятельство, что засор канализационной трубы произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, по ее мнению, не свидетельствует о виновности ООО «УК «Озерное» в указанном засоре, поскольку засорение произошло в результате действий жильцов многоквартирного дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационную трубу, предназначенную для приема жидких отходов. Обращает внимание, что в акте о заливе от 13 октября 2020 года указано о том, что собственник нежилого помещения № 4 Диденко М.Н. присоединила унитаз к сети водоотведения жилой части многоквартирного дома, что противоречит проектным решениям застройщика, согласно которым водоотведение нежилых помещений имеет отдельную сеть, то есть, Диденко М.Н. произведена самовольная реконструкция части помещения, выразившаяся в обустройстве санузла и установке унитаза. Полагает, что данные действия Диденко М.Н. привели к существенному изменению работоспособности системы канализации жилой части многоквартирного дома и явились причиной залива помещений истца. Поскольку Диденко М.Н. произведена несанкционированная врезка унитаза на высоте 3,6 м, следовательно, давление в стояке при засоре оказалось ниже проектного, что привело к вытеканию канализационных вод из унитаза, установленного Диденко М.Н. Приводя положения строительных норм и правил, указывает, что не допускается присоединение нежилых помещений к системе канализования жилых помещений, так как для таких помещений предусмотрена раздельная система отвода сточных вод и иные правила проектирования. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана никакая оценка представленному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от 24 ноября 2021 года в котором указано, что причиной залива явилось самовольное подключение унитаза в помещении                 № 104 офиса № 4 к стояку водоотведения, обслуживающего жилые помещения с отметки второго этажа. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом в результате затопления и противоправным поведением ООО «УК «Озерное», а потому основания для возложения ответственности на ООО «УК «Озерное» по возмещению ущерба отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лапшин О.А. в лице представителя Вълканова В.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Озерное» Меньщикова С.В. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Вълканов В.П. поддержал письменные возражения.

Истец Лапшин О.А., ответчик Диденко М.Н., третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лапшину О.А. принадлежит нежилое помещение: общая площадь 149,2 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <.......> д. 5а/1 (т.1, л.д.14, 15-18, т.2, л.д.8).

Собственником нежилого помещения, находящегося по адресу <.......> д. 5а/4 на 09 сентября 2020 года являлась Диденко М.Н. (т.1, л.д.240-242, т.2, л.д.2-7).

Управление многоэтажным жилым домом № 5а <.......> осуществляет ООО «УК «Озерное» на основании договора управления многоквартирным домом от 06 октября 2017 года (т.2, л.д.15-21).

09 сентября 2020 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д. 5а/1, из расположенного этажом выше нежилого помещения (офиса) № 4 (первый этаж). В результате затопления принадлежащее истцу нежилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом о затоплении от 13 октября 2020 года, из которого следует, что произошел разлив канализационных стоков из унитаза, установленного в помещении верхнего офиса № 4. Унитаз присоединен к сети водоотведения жилой части здания. Разлив был спровоцирован засором трубы канализации, обслуживающей жилую часть здания, при прочистке засора из трубы вынут кусок ткани, предположительно, половая тряпка (т.1, л.д.21).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170) предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в    строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-    сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение засоров, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил № 170).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Озерное», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в результате чего засор трубы канализации, обслуживающей жилую часть многоквартирного дома, повлек причинение ущерба имуществу Лапшина О.А.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика ООО «УК «Озерное», утверждению о том, что причиной залива послужили как действия жильцов многоквартирного дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационную трубу, предназначенную для                          приема жидких отходов, так и самовольная реконструкция Диденко М.Н. части помещения, выразившаяся в обустройстве санузла и установке унитаза.

Однако, исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных                       прав», управляющая организация в силу своего правового статуса                        вправе, как организация обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и несущая ответственность       перед собственниками помещений в данном доме, требовать                        устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии               установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Между тем доказательств принятия ООО «УК «Озерное», каких-либо мер, направленных на понуждение Диденко М.Н. к приведению системы канализации в надлежащее состояние, монтажу санитарно-технического оборудования в соответствии с действующими нормами и правилами, материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений о том, что унитаз был установлен именно Диденко М.Н. при ее осведомленности о недопустимости такого размещения, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что согласно акту от 22 октября 2020 года, при осмотре офиса № 4 в доме № 5а <.......> было установлено, что унитаз в данном помещении установлен собственником офиса самовольно и присоединен к водоотведению жилой части здания, при этом по проекту застройщика унитаз расположен в другом помещении (т.3, л.д. 67), не свидетельствует о своевременной проверки состояния общего имущества в многоквартирном доме, поскольку произведено лишь после аварии 09 сентября 2020 года, доказательств проведения ранее осмотров и вынесения собственнику офиса № 4 в доме № 5а <.......> предписаний о необходимости устранения нарушений порядка пользования общим имуществом не имеется, как отсутствуют доказательства обращения ООО «УК «Озерное» в суд с иском к Диденко М.Н. о демонтаже самовольно установленного унитаза в указанном офисе либо приведении помещения, в котором расположен унитаз, в соответствие с проектом застройки.

Вынесение 03 февраля 2020 года в адрес Диденко М.Н. предписания о профосмотре, которое должно было состояться 13 марта 2020 года с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (т.3, л.д.75), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Озерное» в причинении вреда имуществу Лапшина О.А., поскольку доказательств вручения данного предписания непосредственно Диденко М.Н. в материалах дела не имеется, в период с 13 марта 2020 года до 09 сентября 2020 года осмотр общего имущества не проводился и не назначался.

При таких обстоятельствах наличие заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от 24 ноября 2021 года, согласно которому перелив сточных вод, явившийся причиной затопления нежилого помещения истца, произошел из-за нарушения требований проектной документации при подключении унитаза к стояку водоотведения, обслуживающего жилые помещения (т.3, л.д.24-50), на которое ссылался представитель ООО «УК «Озерное», не может повлечь отмену решения суда, ссылки апелляционной жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в результате затопления и противоправным поведением ООО «УК «Озерное» судебная коллегия отклоняет.

Утверждение представителя ООО «УК «Озерное» о халатном отношении потребителей к техническому и санитарному состоянию общего имущества, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и от ответственности данного ответчика не освобождает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты прочистки сетей канализации многоквартирного дома подтверждают исполнение ООО                «УК «Озерное» своих обязательств, не заслуживают внимания, так как             факта засорения системы водоотведения 9 сентября 2020 года не опровергают.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «УК «Озерное» в причинении вреда имуществу истца, а потому законных оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» в лице представителя Меньщиковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                        Николаева И.Н.

Мотивированное определение составлено 20 мая 2022 года.