Решение по делу № 33-5083/2016 от 24.11.2016

дело № 33 – 5083 судья Зайцева Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Прохорова Н.А., поданной его представителем по доверенности Смирновым В.А., на определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить Прохорову Э.И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2016 года по материалу № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И. и Администрации города Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий (недействительности сделки».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года исковые требования Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И., Администрации г. Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

02 августа 2016 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено определение, которым постановлено взыскать с Прохорова Н.А. в пользу Прохорова Э.И. судебные расходы на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

12 сентября 2016 года в Кимрский городской суд Тверской области поступила частная жалоба ответчика Прохорова Э.И. на вышеуказанное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Прохорова Н.А., поданной его представителем по доверенности Смирновым В.А., ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права с принятием нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. О месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока Прохоров Н.А. не извещался. Ходатайство его представителя Смирнова В.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе было необоснованно отклонено. Уважительных причин пропуска процессуального срока у Прохорова Э.И не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2016 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Прохоровой Р.И., Администрации города Кимры Тверской области, Смирновой О.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства Прохорова Э.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года Кимрским городским судом Тверской области рассмотрено заявление Прохорова Э.И. о возмещении судебных расходов в вид оплаты услуг предстателя по гражданскому делу по иску Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И. и Администрации города Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий (недействительности сделки. При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании Прохоров Э.И. не присутствовал.

Вопреки требованиям ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия определения от 02 августа 2016 года Прохорову Э.И. выслана судом только 12 сентября 2016 года, получена Прохоровым Э.И. 19 сентября 2016 года.

31 августа 2016 года копия определения от 02 августа 2016 года получена представителем Прохорова Э.И. Зиновьевым Е.В.

Частная жалоба на определение от 02 августа 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу принесен Прохоровым Э.И. 12 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что копия определения суда от 02 августа 2016 года была получена Прохоровым Э.И., не присутствовавшим в судебном заседании, по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подготовки и подачи им мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления Прохорова Э.И. о восстановлении ему процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2016 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И. и Администрации города Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 сентября 2016 года отменить.

Восстановить Прохорову Э.И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2016 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Прохорова Н.А. к Прохорову Э.И., Прохоровой Р.И. и Администрации города Кимры Тверской области о признании договора дарения притворной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая