Решение по делу № 33-4508/2021 от 30.06.2021

05RS0038-01-2014-003223-93

Гражданское дело № 2-3375/2014

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4508/2021

15 июля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<.>» (далее - ООО «<.>») о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.>» (далее - ООО «<.>») на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 г. об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

установил:

ООО «<.>» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2014 г. денежных сумм в размере <.> рублей за период с <дата> по <дата> и взыскании расходов на юридические услуги в размере <.> рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ООО «<.>» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «<.>» подана частная жалоба, в которой просило отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по указанному гражданскому делу, поскольку отказывая в удовлетворении данного заявления суд нарушил право заявителя на компенсацию потерь от длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

В письменных возражениях на частную жалобу Публичное акционерное общество страховая компания «<.>» (далее - ПАО СК «<.>») просило оставить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование на то, что оснований для удовлетворения заявления ООО «<.>» не имеется, поскольку правоотношения между потерпевшим и ПАО СК «<.>» вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), в котором отсутствует отдельная норма, позволяющая произвести индексацию страхового возмещения, а установлен единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения. Кроме того, рассмотрение требований юридического лица об индексации сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

К такому выводу судья апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «<.>» в пользу ФИО2 взыскано <.> (л.д. 55-56).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена ответчика ООО «<.>» (ОГРН №) на ПАО СК «<.>» (ОГРН №) в связи с реорганизацией данного юридического лица, а также истца ФИО2 на ООО «<.>» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от <дата> между ФИО2 (цедент) и ООО «<.>» (цессионарий) (л.д.67-68).

28 сентября 2016 г. на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2014 г. заявителю ООО «<.>», являющемуся правопреемником ФИО2, выписан исполнительный лист серии ФС № (л. д. 70-71).

21 октября 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС № ПАО СК «<.>» в пользу заявителя ООО «<.>» перечислена денежная сумма в размере <.> рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от <дата> (л. д. 72).

Разрешая заявление ООО «<.>» об индексации присужденных решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2014 г. денежных сумм и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, взыскание индексации возможно только в случае, когда это предусмотрено законом или договором. При этом, поскольку, ни законом, ни договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность индексации присужденного страхового возмещения, то оснований для такого взыскания отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист, полученный ООО «<.>» не содержит сведений о его предъявлении заявителем на исполнение.

Однако, такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 12 января 2021 г. № 1-П и от 22 июля 2021 г. № 40-П, относительно конституционности положений ч.1 ст. 208 ГПК РФ, а также не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ рекомендовано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которыми следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Росстатом, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» и от 22 июля 2021 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Старублевцева».

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, поданного в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что отсутствуют сведения о предъявлении заявителем исполнительного листа к исполнению со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст. 10 ГПК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Каких-либо данных о том, что должник – ПАО СК «<.>» с 2014 года пытался исполнить указанное выше решение суда, не установлено.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское процессуальное законодательство в целом не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Кроме того, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Учитывая, что статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п.2 ст. 199 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления ООО «<.>» об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Доводы ПАО СК «<.>» о том, что заявление ООО «<.>» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что правоотношения между потерпевшим и страховой компанией вытекают из договора обязательного страхования и регулируются Законом об ОСАГО, предусматривающим единый механизм, защищающий в данном случае потерпевшего в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения, являются несостоятельными, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения и не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ПАО СК «<.>» о том, что требования юридического лица об индексации денежных сумм, присужденных судом, находятся в компетенции арбитражного суда в соответствии со ст. 183 АПК РФ, в связи с чем производство по заявлению ООО «<.>» подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, также являются несостоятельными, поскольку исходя из прямого указания ст. 208 ГПК РФ индексация производится судом рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, как действующее гражданское процессуальное законодательство, так и арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что индексация производится тем судом, который рассмотрел дело в рамках того же дела, из чего следует, что заявление об индексации взысканных судебным решением денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматриваются судом, которым было постановлено решение суда, об индексации которого просит заявитель.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных денежных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было уже исполнено, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 11 апреля 2014 г. по 21 октября 2016 г. (по день исполнения решения суда) в размере 51891 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета, с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан.

Индекс потребительских цен по Республике Дагестан за период с 2014 г. по 2016 г.:

	январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь
2014 г.	99,82	100,41	100,89	100,29	100,29	99,70	100,84	100,94	101,28	100,53	101,57	103,55
2015 г.	105,30	102,14	100,92	99,90	99,96	99,65	100,80	100,51	101,14	100,85	101,07	101,04
2016 г.	100,74	100,12	100,08	99,99	100,15	100,73	100,29	99,74	100,39	100,65	100,88	100,59

Расчет индексации взысканной денежной суммы:

Сумма		Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
		с	по	дней
186 444,79		11.04.2014	Начальная задолженность 186 444,79 руб.
186 444,79		11.04.2014	30.04.2014	20	100,29	+0,29% ? (20 / 30) ? 186 444,79	+ 360,46 р.
186 805,25	01.05.2014	30.09.2016	884	127,03	+ 186805,25 ? (1,0029 ?0,9970 ?1,0084 ?1,0094 ?1,0128 ?1,0053 ?1,0157 ?1,0355 ?1,0530 ?1,0214 ?1,0092 ?0,9990 ?0,9996 ?0,9965 ?1,0080 ?1,0051 ?1,0114 ?1,0085 ?1,0107 ?1,0104 ?1,0074 ?1,0012 ?1,0008 ?0,9999 ?1,0015 ?1,0073 ?1,0029 ?0,9974 ?1,0039 - 1)	+ 50 485,93 р.
237 291,18	01.10.2016	21.10.2016	21	100,65	+0,65% ? (21 / 31) ? 237 291,18	+ 1 044,85 р.
Сумма долга после индексации: 238 336,02 руб.
Из них проценты индексации: 51 891,23 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Поскольку заявителем каких-либо доказательств в обосновании понесенных судебных расходов не представлено, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения заявителю судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление ООО «<.>» об индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2014 г. за период с 11 апреля 2014 г. по 21 октября 2016 г. и взыскании расходов на юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<.>» в пользу ООО «<.>» денежные средства в размере <.>., в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-2375/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<.>» о взыскании страхового возмещения, за период с 11 апреля 2014 г. по 21 октября 2016 г.

В остальной части заявленных ООО «<.>» требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 17 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2