Решение по делу № 2-2864/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2864/15 10 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой <...>, Хребтовой <...> Малышева <...> к Зайцеву <...>, Шадрухиной <...> Шаханиной <...> ТСЖ «Ленинский 93/2» о признании решения собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд с иском к Зайцеву В.Е., Шадрухиной Н.Л., Шаханиной Е.Н., ТСЖ «Ленинский 93/2», просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> В обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение порядка извещения о проведении собрания, отсутствие кворума, несоответствие повестки собрания вопросам, изложенным в бюллетенях, оформление бюллетеней с нарушением требований ст. 47 ЖК РФ.

Истцы Леонова Р.И., Хребтова Е.С., Малышев Р.Е. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивают, о чем имеются соответствующие заявления (л.д. 75-77). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представленных дополнениях, указал, что при проведении собрания были допущены следующие нарушения: собственники не были уведомлены за 10 дней до проведения собрания; механизм подсчета голосов 1 кв.м =1 голосу противоречит п.1.ст.37,п.3 ст. 48 ЖКРФ; изменена повестка дня; не принято решение о форме протокола, месте его хранения и хранения бюллетеней; в инициативную группу по проведению собрания вошло ТСЖ; итоги голосования до собственников не доводились; решения собственников оформлены с нарушением п. 3 ст. 47 ЖК РФ; протокол собрания не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ ; в голосовании по вопросам повестки дня приняли граждане не обладающие полномочиями в соответствии с требованиями п. 2 ст. 48 ЖК РФ; отсутствовал кворум ( л.д. 172-178).

Ответчик Шадрухина Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что извещения о проведении собрания опускались в почтовые ящики, вывешивались на стендах и между лифтами в каждой парадной; бюллетени для голосования разносили по квартирам и вручали гражданам согласно реестру собственников, о чем делали отметку, затем бюллетени собирали, некоторые граждане сдавали их в ТСЖ; на повестке дня стоял только один вопрос - изменение способа управления домом, представитель Администрации района участвовал в голосовании, сдали бюллетень по вопросам повестки голосовали-«воздержались», подсчет голосов осуществлялся в установленном законом порядке.

Ответчики Зайцев В.Е., Шаханина Е.Н., ТСЖ «Ленинский 93/2», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Зайцев В.Е., ТСЖ «Ленинский 93/2», ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили возражения, указав, что доводы истцов основаны на ошибочном толковании приведенных ими норм права, нарушения порядка уведомления опровергаются представленными истцами уведомлениями и протоколом общего собрания от <дата> ТСЖ вправе инициировать проведение собрания, что не противоречит закону; доводы о противоречиях повестки дня основаны на формальных неточностях фразеологического характера; существенных нарушений, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ не было допущено, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, не повлекло существенных неблагоприятных последствий для них; кворум был, приняли участие решения (бюллетени) собственников жилых помещений, обладающих <...> кв.м., что составляет 66,3 % от общего числа <...> кв.м. жилой площади, исключение <...> голоса, как и исключение <...> голосов, указанных истцами, не влечет за собой отсутствие кворума, для которого достаточно <...>+1 голос (л.д. 100, 252,253).

Представитель 3 лица- Администрации Красносельского района в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что представитель Администрации Красносельского района в соответствии с доверенностью участвовал в голосовании, кворум был.

Суд, выслушав    объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до <дата> осуществляло ТСЖ «Ленинский 93/2».

<дата> решением общего собрания был избран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО <...> Решение общего собрания от <дата> отменено решением Красносельского районного суда от <дата>

<дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома для разрешения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ «Ленинский 93/2», которое не состоялось, т.к. не было кворума.

Согласно уведомлению, общее собрание собственников в форме заочного голосования назначено в период с <дата> по <дата> (л.д. 7, 102).

Из протокола собрания от <дата> следует, что в период <дата> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв.м., что составляет 66,3 %. Приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом –ТСЖ ( л.д. 8).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы являются собственниками (сособственниками) квартир по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6), участия в собрании не принимали, вправе оспорить данное решение, что предусмотрено п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

Иные собственники решение не оспаривают, уведомлены истцами в письменной форме об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (л.д. 99), требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4).

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно протокола собрания от <дата> в период <дата> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв.м., что составляет 66,3 %. Приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом –ТСЖ ( л.д. 8).

Истцы, заявляя настоящие требования, ссылаются, в том числе, на отсутствие кворума, указывают, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, <...> подлежат исключению:

-<...>-отсутствуют личные данные голосовавших, сведения о документе, подтверждающим право собственности ( п. 3 ст. 47 ЖК РФ),

- <...>- голосовали граждане, не обладающие полномочиями (п. 2 ст. 48 ЖК РФ),

- <...>- отсутствуют личные данные голосовавших, сведения о документе, подтверждающим право собственности, не указано количество голосов, которыми собственник обладает (п. 3 ст. 47 ЖК РФ, п. 2,3 ст. 48 ЖК РФ), бюллетени заполнены до начала срока для голосования,

- <...> – голосовали граждане не являющиеся собственниками помещений.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов об отсутствие кворума истцы указывали, что ряд бюллетеней для голосования (решения собственника) являются недействительными, поскольку, в нарушение положений п. 3 ст. 47 ЖК РФ, не содержат паспортных данных проголосовавших лиц, сведений о правоустанавливающих документах, подписи в бюллетенях отличаются от фамилий.

Вместе с тем, само по себе не указание в бюллетенях для голосования паспортных данных, при наличии фамилии имени и отчества проголосовавшего, при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что данные граждане участия в голосовании не принимали.

Доказательств того, что проголосовавшие лица, указанные в бюллетенях, не обладали правом собственности на жилые помещения, а, следовательно, не имели право принимать участие в голосовании, истцы не представили. Как не представили и доказательств того, что бюллетени подписаны не лицами в них указанными.

В представленных в суд реестрах собственников, указанные граждане значатся как собственники, отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в решениях (бюллетенях) собственников не может быть достаточным основанием для исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании. С требованиями о признании данных бюллетеней (решений собственников) недействительными истцы в суд не обращались.

С доводами истцов о том, что голоса 81 представителя, действовавших по доверенности, удостоверенной председателем ТСЖ, подлежат исключению из общего числа голосов, суд не может согласиться, т.к. исходя из действующего гражданского законодательства, доверенность (ст. 182 ГК РФ) в силу ст. 154 ГК РФ считается односторонней сделкой, т.к. для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как определено в ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представленные в материалы дела доверенности содержат всю необходимую информацию в отношении лица, выдавшего доверенность, и лица, которому выдана доверенность, объем полномочий, срок действия доверенности.

Доказательства того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании и не согласны с проведенным голосованием, в суд не представлены.

Голосование родителей за несовершеннолетних детей соответствует положениям ст. 64 СК РФ, т.к. родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.

Доверенность представителя администрации <...> представлявшей интересы С-Петербурга на собрании, выдана в установленном порядке ( л.д. 283).

Ссылки истцов на нарушение п. 6.3 Регламента ( л.д. 185-187), на то, что заместителем главы Администрации не было направлено представителю письменное согласование о порядке голосования, опровергаются пояснениями представителя Администрации, данными в ходе рассмотрения дела.

Заполнение бюллетеней после уведомления о проведении заочного голосования, но до даты начала заочного голосования, по мнению суда, не является основанием для их исключения из общего числа голосов, принимая во внимание п. 2 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которым принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Бюллетеней, заполненных после окончания даты их приема, не имеется.

Доводы истцов о том, что бюллетени, в которых указан один номер свидетельства о собственности, подлежат исключению из голосования, суд считает необоснованными, т.к. выдача на один объект недвижимости одного свидетельства о праве собственности с указанием нескольких сособственников, положениям действующего законодательства не противоречит.

Доводы представителя истцов о том, что договор купли-продажи не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, бюллетени в котором не указано свидетельство о праве собственности подлежит исключению из голосования, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы представителя истцов о том, что <...> – это голоса граждан не являющихся собственниками помещений, квартиры находятся в собственности государства, подлежат отклонению, т.к. в обоснование их истцы ссылаются на сведения о заселении без даты, предоставленные паспортной службой, а не органом по регистрации прав на недвижимость, ходатайств об истребовании данных сведений не заявлялось.

В обоснование заявленных требований представитель истцов ссылается также на наличие испорченных бюллетеней (отмечено во всех клетках, не отмечено, зачеркнуто, отказ в голосовании), которые, по его мнению, не подлежат учету.

Возражая против доводов представителя истцов, ответчица Шадрухина Н.Л. пояснила, что данные граждане приняли участие в общем собрании, их голоса были подсчитаны при определении кворума, но не были учтены при голосовании по конкретным вопросам.

Принимая во внимание, что собрание проводилось в форме заочного голосования, личное присутствие граждан не требовалось, голосование по указанным в повестке вопросам являлось обязательным, следовательно, бюллетени, в которых результаты голосования не указаны, не могут считаться поданными в установленном порядке и приняты для подсчета, в том числе и при определении кворума, подлежат исключению из общего числа голосов общим количеством 191.1 (приложение бюллетени л.д. 79-38.6, 129-17.0, 130-17.1, 277- 61.9, 572-56.5).

По мнению суда, заслуживают внимания и доводы представителя истцов о том, что из подсчета голосов подлежит исключению бюллетень собственника квартиры <№> <...> обладающей <...> кв.м., за которую проголосовало иное лицо <...> доверенность не представлена (приложение бюллетени л.д.244).

Таким образом, из общего числа голосов <...> подлежат исключению <...> (191.1+20.4).

Проверяя правильность подсчета кворума, судом установлено, что согласно техническому паспорту на дом, общая площадь дома составляет <...> кв.м., площадь жилых помещений составляет <...> кв.м., площадь нежилых помещений <...> кв.м., площадь лестниц <...> кв.м. ( л.д. 284-285).

Из протокола общего собрания следует, что для подсчета голосов принято 1голос-1 кв.м., подсчет осуществлялся из расчета принадлежащей гражданам площади, без учета доли в праве общей собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, при определении кворума в данном случае, надлежит исходить из общей площади жилых помещений равной <...> кв.м., числа принявших участия в голосовании равном <...> Процент принявших участие составит 65.9 %, что подтверждает наличие кворума.

Доводы представителя истцов о том, что данный подход определения количества голосов противоречии положениям ст. 37,п. 3 ст. 48 ЖК РФ подлежат отклонению, принимая во внимание, что при расчете голосов, исходя из общей площади дома (а не из общей площади квартир), площадь помещений, из которой исчисляется количество голосов, приходящегося на каждого собственника, будет состоять из общей площади принадлежащей собственнику квартиры и пропорционально приходящейся на его долю площади помещений, являющихся общим имуществом. В такой ситуации количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, будет равным как при расчете кворума, исходя из общей площади жилых помещений, так и исходя из общей площади дома.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что решение общего собрания является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ по причине отсутствия необходимого кворума, у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истцы ссылаются на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания.

Вместе с тем, самими истцами представлены уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования в период <дата> ( л.д. 7).

Ответчики указывают на наличие решения общего собрания собственников от <дата> по вопросу порядка уведомления собственников о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах ( л.д. 105-107).

Суд критически относится к доводам истцов о том, что решение от <дата> определяет порядок уведомления членов ТСЖ, принимая во внимание, что решение принималось на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, на нем присутствовали собственники, обладающие 57,32% голосов, за уведомления собственников о проведении собрания путем размещения объявлений в общедоступных местах проголосовали собственники, обладающие 94,1 % голосов.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что извещения о проведении собрания опускались в почтовые ящики, вывешивались на стендах и между лифтами в каждой парадной; бюллетени для голосования разносили по квартирам и вручали гражданам согласно реестру собственников, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собрание, решение которого оспаривается, фактически состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме были заранее оповещены о сроках проведения заочного собрания и имели возможность принять в нем участие, а процедура проведения собрания в части уведомления собственников о проведении собрания существенно нарушена не была, оснований для признания решения недействительным по п.п. 1 п.1 ст. 181.4 не имеется.

Представитель истцов указывает, что в извещении о проведении заочного голосовании указана повестка: принятие решения об изменении способа управления многоквартирного дома -управление ТСЖ, в решениях (бюллетенях) речь идет о выборе способа- ТСЖ, т.е. вопрос повестки дня при голосовании не соответствует вопросу повестки дня, объявленному в решении.

Как следует из ст. 47 ЖК РФ, путем проведения заочного голосования могут быть приняты решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой.

Из вышеуказанной нормы не следует, что в уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования формулировка вопросов повестки дня должна в точности соответствовать формулировке, указанной в бюллетенях для заочного голосования.

Доводов о том, что повестка общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период <дата> и общего собрания, которое было назначено на <дата> различны, в ходе рассмотрения дела истцами не заявлено.

В связи с чем, вышеуказанные доводы представителя истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4).

Представитель истцов указывает на нарушение названных положений ответчиками. Между тем, названные утверждения не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку опубликование решения (хранение) происходит после его принятия. Указанные нарушения не могут повлечь признание незаконным решения общего собрания.

Существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, которые в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания решение собрания, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе отражены сведения, предусмотренные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Те обстоятельства, что в составе инициативной группы, помимо собственников- <...> указано ТСЖ, не является основанием для признания решения недействительным с учетом положений п. 2 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которым, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что <...> обладает <...> голосов (3/8 от 68,0), <...> обладает <...> голосов, <...> обладает <...> голосов ( ? от 69,5), а всего <...> голосов. Истцы участия в голосовании не принимали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы знали о предстоящем собрании, имели возможность принять участие в голосовании, однако, не сделали этого, их голоса не могли повлиять на результаты для голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, в связи с чем, решение общего собрания не может быть признано недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Леоновой <...> Хребтовой <...> Малышеву <...> в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2015 г.