Решение от 04.04.2022 по делу № 2-971/2022 (2-7026/2021;) от 12.08.2021

Дело № 2-971/2022                                                       04 апреля 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-007017-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой С.В. к ООО «Сегодня дома» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с 02.05.2021 по 11.08.2021 в размере 151 161,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 07 февраля 2021 года заключен договор № 780-0012-01665 на изготовление и поставку кухни (комплекса кухонной мебели с конструктивно встроенной техникой и иными аксессуарами, что определено приложениями к договору).

Согласно п. 2.1. договора истец обязался осуществить предоплату в день заключения договора в размере 296 409 руб., истец в полном объеме выполнил перед ответчиком свои обязательства оплате товара.

Пунктом 1.3. договора определена дата готовности товара к отгрузке -01.05.2021. Согласно товарной накладной № 967 от 03.05.2021 ответчиком была произведена отгрузка товара, однако при попытке сборки товара были выявленные многочисленные дефекты, не позволяющие собрать (смонтировать) кухню. Дефекты и отсутствие комплектующих товара не позволяют собрать кухню и использовать её по назначению, согласно её потребительских свойств, что истец расценивает как фактическое отсутствие поставки товара, предусмотренного условиями договора.

Представитель истца Бабенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ООО «Сегодня дома» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в уведомлении, приобщенная к материалам дела (л.д. 58-59).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 07 февраля 2021 года заключен договор № 780-0012-01665 на изготовление и поставку кухни (комплекса кухонной мебели с конструктивно встроенной техникой и иными аксессуарами, что определено приложениями к договору) (л.д. 12-30).

Согласно п. 2.1 договора истец обязался осуществить предоплату в день заключения договора в размере 296 409 руб.

Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом двумя платежами: 04.02.2021 внесен задаток в размере 5 000 руб.; 07.02.2021 внесен остаток стоимости в размере 291409 руб. (л.д. 33).Таким образом, истец в полном объеме выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 1.3 договора дата готовности товара к отгрузке определена датой 01.05.2021.

Согласно товарной накладной № 967 от 03.05.2021 ответчиком была произведена отгрузка «набора универсально-сборной мебели для кухни...», «встраиваемой техники...» и «стеновой панели...» (л.д. 36).

Истец указывает на то, что при сборке мебели обнаружились дефекты,

не позволяющие собрать (смонтировать) кухню, а именно повреждения фасадов, отсутствие фурнитуры, дефекты иных элементов, в подтверждение чего истцом представлены фотокопии рекламационных актов со ссылкой на то, что указанные акты ответчик составил в одном экземпляре, которые оставил у себя.

Дефекты и отсутствие комплектующих товара, истец расценивает как фактическое отсутствие поставки товара, предусмотренного условиями договора, в связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара за период с 02.05.2021 по 11.08.2021 в размере 151 161,59 руб.

В подтверждение отсутствия комплекса кухни в полном комплекте в материалы дела представлена переписка между истцом и сотрудниками ответчика, из которой следует, что на дату 21.08.2021 истцу не поставлены 4 фасада по рекламации, в связи с чем невозможно завершить установку кухни (л.д. 72).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 151 161,59 руб. (296 409х0,5%х102).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, его правильность судом проверена.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несвоевременной поставки комплекса кухни в полном комплекте, что является нарушением прав истца.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о в зыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушенных прав потребителя, полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб. (100 000+5000):2).

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 500 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.