Решение по делу № 33-823/2022 от 10.01.2022

Судья СмирноваМ.М. 24RS0024-01-2021-001833-83

Дело № 33-823/2022

2-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 04 июня 2021г. – удовлетворить.

Рассрочить ФИО1 исполнение решения Канского городского суда от 04.06.2021г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7000 руб. (последний платеж в размере 7696,37 руб.), начиная с 15 октября 2021 года»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 4 августа 2010г. в размере 75239 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с учетом ее уменьшения при оплате с 5 июня 2021г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 18 копеек.

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, мотивировав заявление тем, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, поскольку ее единственным доходом является заработная плата в размере 25995 рублей 10 копеек, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, дров, угля и газа в размере 5000 рублей ежемесячно. Просила рассрочить исполнение решения с уплатой ежемесячно 7000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» ФИО2 просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. Указывает на то, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, а также при расчете суммы ежемесячных платежей суд не учел, что в решении имеется указание на взыскание периодических платежей, а также то, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 14 октября 2021г. увеличилась на 1147 рублей 58 копеек. Считает, что постановленное определение приведет к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав взыскателя в части получения исполнения от должника.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 4 августа 2010г. в размере 75239 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с учетом ее уменьшения при оплате с 5 июня 2021г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 18 копеек.

Решение вступило в законную силу 27 июля 2021г.

16 августа 2021г. ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 77969 рублей 37 копеек.

ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного заочного решения, указывая на то, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, ее единственным доходом является заработная плата в размере 25995 рублей 10 копеек, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несет расходы на оплату коммунальных услуг, дров, угля и газа в размере 5000 рублей ежемесячно.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, учитывая, что предоставление судом рассрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, а предоставленная рассрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы рассрочка исполнения заочного решения сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7000 рублей с уплатой последнего платежа в размере 7696 рублей 37 копеек к невозможности исполнения решения не приводит, препятствием к получению исполнения от должника не является.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова