Решение по делу № 2-501/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием: представителей истца по доверенности М. и К., представителя ответчика по доверенности Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО «С.Я,» о защите прав потребителя,

установил:

В. обратился в суд с иском к ООО « С.Я,» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2016 года истцом у ООО «С.Я,» был приобретен автомобиль марки Рено модель Сандеро по Договору №, стоимостью 611842 руб., на который был установлен трехгодичный гарантийный срок.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом были выявлены недостатки, после чего 19.05.2016г. в адрес ООО «С.Я,» была направлена претензия по качеству товара, в которой указаны следующие недостатки: бортовой компьютер не был протестирован продавцом (изготовителем) в связи, с чем отсутствовала возможность пользоваться датчиком внешней температуры, автомобиль укомплектован так называемой «докаткой», а не полноразмерным запасным колесом, автомобиль не укомплектован пепельницей и прикуривателем, вызывает нарекания качество антикоррозийного покрытия.

07.06.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указывая, что штатная комплектация приобретенного истцом автомобиля не предусматривает наличие в нем полноразмерного запасного колеса, а также просили предоставить автомобиль на осмотр для установления обоснованности иных указанных в претензии требований.

29.09.2016 г. был осуществлен осмотр автомобиля, по итогам которого составлен акт проверки качества № от 29.09.2016. г. Было выполнено перепрограммирование бортового компьютера, на приборной панели стала отражаться температура наружного воздуха, произведена установка пепельницы и прикуривателя. Комиссией сделаны выводы, что запасное колесо полноразмерное и соответствует технической документации, антикоррозийная обработка кузова в норме и не имеет отклонений.

По мнению истца согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № автомобиль должен быть укомплектован полноразмерным запасным колесом, то есть аналогичного радиуса, которые уже установлены на автомобиле.

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи автомобиля с недостатками в виде наличия не полноразмерного запасного колеса. Полагает, что ненадлежащая комплектация автомобиля, является недостатком переданного товара.

Поскольку ответчик в установленный законом 45- дневный срок не устранил нарушения и не укомплектовал автомобиль полноразмерным колесом, с него подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.06.16 по 17.03.17 согласно следующего расчета: 611842.00* 1 *269/100 = 1645 854.98 руб., которую он уменьшает до 900000 руб.

На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «С.Я,» заменить по договору № от 12.01.16. г. запасное колесо (малоразмерное) К15/185/65 на запасное колесо (полноразмерного) радиуса R16/205/55, взыскать с ООО «С.Я,» в свою пользу моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 900000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в виде составления нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб.

Истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 55)

Представители истца по доверенностям М. и К. в судебном заседании исковые требования уточнили (л.д. 59) в части оснований для взыскания неустойки и морального вреда, указывая, что просят взыскать с ответчика неустойку в том числе и за нарушение сроков устранения недостатка- не укомплектование автомобиля прикуривателем. Кроме того, просили дополнительно взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление справки о стоимости запчастей – 2000 руб., за подъем автомобиля на подъемнике – 298 руб. (л.д. 56).

Представитель ответчика по доверенности Р. в судебном заседании иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), суть которого сводится к следующему. 20.01.2016г. истец принял автомобиль по акту приема-передачи. Таким образом, истец принял автомобиль и убедился в наличии полноразмерного запасного колеса с характеристиками 185/65R15. Полноразмерным оно является, поскольку на металлический диск, имеющий радиус 15 дюймов установлены шины шириной 185 мм и высотой профиля 65% от ширины, допущенные для постоянной эксплуатации на дорогах общего пользования, в отличие от малоразмерных запасных колес (узких «докаток»), имеющих характеристики R14 105/70 или R15 125/70, и более строгие ограничения скоростного режима и расстояния для передвижения. Заявленная истцом неустойка в размере 900 000 руб. явно не соответствует принципу разумности, поскольку стоимость замены колеса 185/65R15 на 205/55R16 составляет от 3400 руб., что в 265 раз меньше заявленной «разумной» неустойки в 900 000 руб., в связи с чем в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приводит к следующим выводам.

Установлено, что 12.01.2016г. В. заключил с ООО « С.Я,» договор купли-продажи № автомобиля Рено Сандеро, VIN №, цвет светлый базальт, 2015 года выпуска по цене 611842 руб. (л.д. 3).

Указанный автомобиль был передан истцу 20.01.2016г. по Акту приема – передачи (л.д. 11). В соответствии с п. 3 Акта покупатель подтвердил, что получил от продавца автомобиль Рено Сандеро соответствующий техническим характеристикам завода – изготовителя, в технически исправном состоянии, согласно заказываемой комплектации (л.д. 11).

19.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, где указывал на выявленные недостатки: бортовой компьютер не протестирован в связи, с чем отсутствовала возможность пользоваться датчиком внешней температуры, автомобиль укомплектован так называемой «докаткой», а не полноразмерным запасным колесом, автомобиль не укомплектован пепельницей и прикуривателем, вызывают нарекания качество антикоррозийного покрытия (л.д. 6-7).

В ответе на претензию от 07.06.2016г. ответчик сообщал об отсутствии оснований для комплектации автомобиля курительными принадлежностями (пепельницей и прикуривателем) и полноразмерным запасным колесом, в связи с тем, что они не предусмотрены штатной комплектацией. Для проверки обоснованности требований о неисправности датчика внешней температуры и недостатков антикоррозионного покрытия автомобиля предложил произвести его осмотр ( проверку качестве) (л.д. 8).

29.09.2016г. произведена проверка качества автомобиля, комиссией из числа сотрудников ООО «С.Я,», составлен Акт проверки качества №, в соответствии с которым были установлены следующие недостатки товара:

- бортовой компьютер не отражает температуру наружного воздуха,

- автомобиль не укомплектован курительными принадлежностями,

- в гарантийном сертификате допущена ошибка в написании фамилии.

Указанные недостатки были устранены в тот же день, а именно выполнены перепрограммирование бортового компьютера и установка пепельницы и прикуривателя.

В тоже время в ходе проверки было установлено, что антикоррозийное покрытие днища соответствует норме, автомобиль укомплектован запасным полноразмерным колесом, которое отличается диаметром диска, но соответствует технической документации Рено и договору купли-продажи (л.д. 12).

Не согласившись с указанной проверкой качества истец обратился к независимому эксперту ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с Актом осмотра № от 12.10.2016г. экспертом было установлено, что на автомобиле Рено Сандеро установлены 4 колеса на легкосплавных дисках размерами R16205/55, запасное колесо имеет параметры R15185/65 ( стальной диск) (л.д. 13).

Осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте его проведения телеграммой (л.д. 14, обр.).

Полагая, что нарушаются его права, как потребителя в части продажи ему автомобиля с недостатками в виде наличия не полноразмерного запасного колеса, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В соответствии с разделом 2 Договора автомобиль должен быть укомплектован пепельницей и прикуривателем, а также «полноразмерным запасным колесом», без указания диаметра диска и конкретных характеристик (л.д. 9).

В соответствии с техническими характеристиками автомобиль укомплектован колесами 205/55 R16 (л.д. 43, 69).

Исходя из информации завода – изготовителя в базовое оборудование автомобиля Рено Сандеро входит запасное колесо диаметром R15 (л.д. 41, 69).

Пункт 5.2. Руководства по эксплуатации автомобиля Рено Сандеро содержит рекомендации завода-изготовителя по установке запасного колеса в случае прокола, если автомобиль укомплектован запасным колесом, отличающимся от других четырех колес диаметром.

Факт оборудования приобретенного истцом автомобиля полноразмерным колесом с характеристиками R15 185/65, подтверждается Актом проверки качества от 20.09.2016г. и Актом осмотра от 12.10.2016г. и истцом не отрицается.

Доводы представителей истца о том, что автомобиль должен быть укомплектован запасным колесом с характеристиками, соответствующими установленным на автомобиле колес, т.е. R16 205/55, не обоснованы, т.к. противоречат условиям договора.

Таким образом приобретенный истцом по Договору купли-продажи от 12.01.2016г. автомобиль Рено Сандеро (запасное колесо) соответствует условиям договора и техническим характеристикам завода- изготовителя, что в силу ст. 456 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный автомобиль Рено Сандеро в нарушение условий Договора купли-продажи от 12.01.2016г. не был укомплектован пепельницей и прикуривателем, которые в дальнейшем на основании претензии истца от 19.05.2016г. были установлены на автомобиль, о чем свидетельствует Акт проверки качества автомобиля от 29.09.2016г., т.е. с нарушением предусмотренных законом сроков, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков товара до 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования В., взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей ( 1000 руб.+ 500 руб. / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности сотрудники ООО « <данные изъяты>» К. и М., за услуги которых истец оплатил 10 000руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 10.05.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2016г.(л.д. 15, 16).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения судебных расходов ( исходя из размера удовлетворенных требований) учитывая, объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 5) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по составлению справки о стоимости запчастей в размере 2000 руб. (л.д. 58, 68), а также расходы, связанные с поведением работ ООО « <данные изъяты> по подъему автомобиля на подъемнике – 298 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворения требований в подтверждение которых они были представлены, истцу было отказано. При этом суд отмечает, что платежного документа, подтверждающего оплату выполненных работ ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат, а представленный истцом Акт на выполненные работы является незаверенной копией.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 руб. (400 руб. – за имущественное требование + 300 руб. – неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования В. к ООО « С.Я,» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « С.Я,» в пользу В. неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « С.Я,» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: