Решение по делу № 2-1099/2018 от 02.04.2018

                Дело № 2-1099/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                                       г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Сысоева Д.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

                          установил:

Малышева Т.А. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 93000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42849 рублей, неустойку в сумме 930 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в сумме 6600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2017 года у дома 15 по наб. реки Лазури г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аринсватова Д.В. Виновным в дорожно-транспортном признан водитель Аринсватов Д.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, в этот же день автомобиль был передан для производства ремонта, однако в предусмотренный ст.15.2 Закона об ОСАГО срок автомобиль отремонтирован не был. Истцом самостоятельно произведена оценка ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в сумме 93300 рублей, недоплатив страховое возмещение в сумме 93000 рублей, а также не возместив расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2600 рублей. За нарушение сроков страховой выплаты истец вправе требовать уплаты неустойки. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец Малышева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Сысоев Д.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также указал на завышенность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и необоснованность расходов по копированию документов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аринсватов Д.В., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 года у дома 15 по наб. реки Лазури г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малышевой Т.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Аринсватова Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Аринсватов Д.В., который нарушил п.13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Малышевой Т.А. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аринсватова Д.В. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина водителя Аринсватова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Малышевой Т.А. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Аринсватова Д.В. в совершенном ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением документов (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика с фиксацией результатов осмотра в Акте №№ (л.д.<данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу Малышевой Т.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто» (л.д.<данные изъяты>). В этот же день транспортное средство было передано для проведения ремонта, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышева Т.А. обратилась в ООО «Норд-Авто» с запросом, в котором просила проинформировать ее о сроках ремонта (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу без проведения ремонта (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку автомобиль в установленные Законом об ОСАГО сроки отремонтирован не был, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Расходы по проведению экспертизы составили 6600 рублей, их несение подтверждено документально.

Согласно заключения №71668 от 16 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 199600 рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышева Т.А. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 199600 рублей, неустойки, расходов на эвакуацию ТС в сумме 2600 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.<данные изъяты>).

После получения претензии, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 93300 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении №8029 от 10 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, для устранения повреждения, возникших у этого транспортного средства в результате ДТП 26 декабря 2017 года, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 186300 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При этом экспертные заключения, представленные сторонами, требованиям ст.86 ГПК РФ не отвечают, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, страховая выплата произведена не в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 93000 рублей (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 93300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что после осмотра транспортного средства страховщиком не была проведена независимая техническая экспертиза, как того требует абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 6600 являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены для эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно, тогда как доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 2017 года, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение АО «СОГАЗ» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рассматриваемом случае будет составлять 46650 рублей (93300*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что СТОА, на которую ответчиком АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт, к ремонту транспортного средства истца не приступило, несмотря на то, что автомобиль был передан для ремонта, при этом истцом каких либо действий, препятствующих выполнению страховщиком обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не совершалось, выдачу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанного направления нельзя считать надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки необходимо производить с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме 186300 рублей должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, расчет неустойки производится судом с даты, указанной истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 93300 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть до настоящего времени не выплачена.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты составляет 163749 рублей и рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №№, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Исходя из количества лиц, участвующих в деле, а также значительного объема документов, копии по которым было необходимо предоставить истцу при подаче иска, суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца в сумме 5000 рублей, понесенных для оплаты услуг по копированию документов. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет 5833 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Малышевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Малышевой Т.А. страховое возмещение в размере 93000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6600 рублей, штраф в сумме 46650 рублей, неустойку в сумме 163749 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 329999 (триста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 5833 рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          подпись                     Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года.