Решение по делу № 33-1729/2021 от 06.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-135/2021

33-1729а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Ползикова Ю.Н. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Овчинниковой В.А. в пользу Ползикова Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов 4 500 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.01.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.А. к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом.

Ползиков Ю.Н. принимал участие в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Ползиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Овчинникова В.А., представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района, третье лицо Ползиков Ю.Н. и его представитель Ползиков А.Ю. не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо Ползиков Ю.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя заниженным. Указал также, что судом при определении суммы судебных расходов не было учтено подготовленное его представителем заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда сторонами не обжаловалось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Овчинниковой В.А. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что третье лицо Ползиков Ю.Н., участвовавший при рассмотрении дела на стороне ответчика, имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела третье лицо Ползиков Ю.Н. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица Ползикова Ю.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял по доверенности Ползиков А.Ю. на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг представителя третьим лицом понесены расходы в сумме <данные изъяты>

При этом факт участия Ползикова А.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица и оказания им юридической помощи третьему лицу сторонами не оспаривался.

Факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Позикова Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной представителем Ползиковым А.Ю. правовой помощи, определил подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов за участие представителя третьего лица в беседе, судебных заседаниях и подготовку им письменных возражений в сумме <данные изъяты>. Расчет данной суммы приведен судом, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, указанная сумма соответствует объему оказанной представителем третьего лица юридической помощи за указанную часть услуг с учетом времени, затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, а также на составление письменных возражений, объем которых составляет половину печатной страницы.

Оснований для увеличения в данной части суммы взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия полагает, что при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции не учтено составление представителем третьего лица заявления о взыскании судебных расходов, что также входило в объем оказанной представителем третьему лицу юридической помощи, вследствие чего подлежит возмещению истцом третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о дополнительном взыскании с истца в пользу третьего лица в возмещение расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей, что соответствует объему оказанной представителем третьего истца услуги в данной части

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Овчинниковой В.А. в пользу Ползикова Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов 5500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4