Решение по делу № 22-2960/2024 от 04.04.2024

Судья Мингазов Р.М.                          Дело № 22-2960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                      г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием переводчика Мадаминова А.Н.,

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Ярема Т.П. и Прудниковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., апелляционным жалобам адвоката Ярема Т.П. в интересах Суванбердиева С.К., адвокатов Соколовой В.Б. и Прудниковой Н.Г. в интересах Давлетова Э.Ж. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года которым

Суванбердиев Сардор Кадамбой Угли, <данные изъяты>, не судимый,

Давлетов Элмурод Жонибек Угли, <данные изъяты>, не судимый,

осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Суванбердиеву С.К. и Давлетову Э.Ж. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суванбердиев С.К. и Давлетов Э.Ж. направлены в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Суванбердиеву С.К. и Давлетову Э.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж. под стражей с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж., адвокатов Ярема Т.П. и Прудниковой Н.Г. в поддержку апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Суванбердиев С.К. и Давлетов Э.Ж. признаны виновными в краже принадлежащего ПАО «Нижнекамскнефтехим» силового кабеля стоимостью 140 564 рубля 66 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – территорию строящегося объекта зоны <данные изъяты> ПАО «Нижнекамскнефтехим» промышленной зоны г. Нижнекамска Республики Татарстан и в помещение подстанции .... находящейся на указанной территории.

Преступление совершено 24 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж., а также назначенное им наказание, просит приговор изменить, исключив из квалификации преступления указание на квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку осужденные совершили преступление с незаконным проникновением в помещение подстанции ...., находящейся на территории строящегося объекта зоны <данные изъяты> ПАО «Нижнекамскнефтехим» промышленной зоны г. Нижнекамска Республики Татарстан.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ярема Т.П., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Суванбердиева С.К., просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, приговор является несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета всех фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственностям не привлекался, принес извинения потерпевшему, представитель которого просил о нестрогом наказании, кроме того, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

- адвокат Соколова В.Б., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Давлетова Э.Ж., просит приговор изменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую, ограничиться сроком нахождения под стражей. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, Давлетов Э.Ж. ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, представитель которого просил не лишать его свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, состояние здоровья семьи Давлетова Э.Ж., которая нуждается в его материальной поддержке, вызывает тревогу.

- адвокат Прудникова Н.Г., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Давлетова Э.Ж., также просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, приговор является несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность Давлетова Э.Ж., смягчающие наказание обстоятельства, часть из которых указал в приговоре, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, является, по мнению адвоката, основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденными после консультации с защитниками. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего в заявлении о рассмотрении уголовного дела без его участия также не возражал против его рассмотрения в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Суванбердиеву С.К. и Давлетову Э.Ж. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения квалифицирующего признака – незаконного проникновения в иное хранилище не имеется, поскольку, как следует из описания преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденные незаконно проникали и в помещение, и на территорию строящегося объекта, предназначенную для временного размещения и хранения товарно-материальных ценностей, которая по смыслу ст. 158 УК РФ является иным хранилищем.

Наказание Суванбердиеву С.К. и Давлетову Э.Ж. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на их исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания назначенного каждому наказания несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Суванбердиеву С.К. и Давлетову Э.Ж., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изъятие похищенного силового кабеля без внешней изоляции и разделенного на отрезки и его возвращение потерпевшему, вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Суванбердиевым С.К. и Давлетовым Э.Ж. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания каждому, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соколовой В.Б., и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденным Суванбердиеву С.К. и Давлетову Э.Ж. назначенного каждому наказания не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При этом суд счел возможным не назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно с учетом всех указанных обстоятельств, наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отношения виновных к содеянному, их роли и степени фактического участия в совершении преступлений, сведений о состоянии их здоровья и семейном положении, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, суд назначил каждому справедливое наказание.

В связи с изложенным, доводы адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суванбердиева С.К. и Давлетова Э.Ж. под стражей в период с 24 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденных не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года в отношении Суванбердиева Сардора Кадамбой Угли и Давлетова Элмурода Жонибек Угли оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: