Решение по делу № 2-1047/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боднар С.В. к Баубекову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Боднар С.В. обратился в суд с иском к Баубекову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 000 рублей, проценты в сумме 123360,51 рублей.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без всяких оснований получил денежные средства в сумме 345 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчик подтвердил в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Самары. Договорные отношения с ответчиком отсутствовали, получение денежных средств со стороны ответчика является неосновательным обогащением. На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ истец обратился в суд.

В судебном заседании Боднар С.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что между ним и ответчиком были доверительные отношения, ответчик нашел займодавца, который предоставил ему займ на сумму 2 300 000 рублей, из которых 345 000 рублей он передал Баубекову Н.В., так как ответчик попросил данную сумму для того, чтобы кому-то передать, за что обещал перевести на его счет сумму в размере 20 %, то есть 460 000 рублей, никакого договора в письменном виде между ними не заключалось, считает, что денежные средства в сумме 345 000 рублей получены ответчиком без всяких оснований.

Ответчик Баубеков Н.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не поддерживает, Боднар С.В. обратился к нему с просьбой найти человека, с которым возможно заключить договор займа под залог недвижимости, он ему разъяснил, что стоимость его услуг составит 15% от суммы займа. Он выполнил договоренность, нашел человека, с которым заключил договор займа на сумму 2300 000 рублей, из которой 345 000 рублей Боднар С.В. наличными передал ему, то есть данные средства он взял за посреднические услуги, никакой договор между ними не заключался. На счет Боднар С.В. он денежные средства не клал, зачисленные денежные средства, указанные в выписке, по счету являлись бонусами, 345 000 рублей он взял себе лично. При рассмотрении уголовного дела спорные денежные средства в счет ущерба не входили и ранее не взыскивались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Баубеков Н.В., а также ФИО4, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Боднар С.В. был причинен ущерб на сумму 2655000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боднар С.В. к Баубекову Н.В., ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу Боднар С.В. был взыскан ущерб с Баубекова Н.В. в сумме 427500 рублей, моральный вред 20000 рублей, с ФИО5 377500 рублей, компенсация м орального вреда 20 000 рублей.

Установлено, что Боднар С.В. заключил договор займа с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил от ФИО6 в долг 2300000 рублей, из которых 345 000 рублей передал лично Баубекову Н.В., который должен был положить на его счет за это сумму в размере 460 000 рублей.

Денежные средства в сумме 460 000 действительно были зачислены на счет Боднар С.В. в эквиваленте долларов США по курсу, установленному на сайте компании <данные изъяты> но в качестве бонусов, которые он мог использовать в торговле, но не мог забрать как реальные деньги.

Баубеков Н.С. в судебном заседании не оспаривал факт того, что действительно получил от Боднар С.В. денежные средства в сумме 345 000 рублей, которые на счет Боднар С.В. не зачислял, а взял себе за оказанные посреднические услуги в поиске займодавца. Договор между ним и Боднар С.В. об оказании посреднических услуг не заключался, была устная договоренность.

Стороны также не оспаривали того факта, что денежные средства в сумме 345 000 рублей не входили в размер ущерба, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Самара и взысканный решением Промышленного районного суда г. Самары.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг сторонами в письменном виде не заключался, данный факт не оспаривался.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом приведенных положений закона и предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью, Баубеков Н.С. должен представить письменные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что денежные средства в сумме 345 000 рублей, были получены им от Боднар С.В. на основании какой-либо сделки с Боднар С.В.

Баубеков Н.С. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были им получены ДД.ММ.ГГГГ за посреднические услуги в сумме 345 000 рублей, факт получения денежных средств, их размер ответчик не оспаривал, никакой договоренности между ними о возврате денежных средств в большем размере не было, в письменном виде договор не заключался.

Таким образом, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.

Из анализа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ответчик Баубеков Н.В. не представил доказательств тому, что получение им от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо обязательства.

В свою очередь Боднар С.В. намерения безвозмездно передать ответчику Баубекову Н.В. денежные средства не имел и не оказывал ему благотворительную помощь, поскольку, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что после получения денежной суммы у ответчика возникает обязательство, предполагающее возвращение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для приобретения или сбережения Баубековым Н.В. переданных Боднар С.В. денежных средств отсутствуют, деньги переданы в размере 345 000 рублей в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением Баубекова Н.В. и подлежат возврату Боднар С.В., в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123360,51 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчику не было известно до получения искового заявления Боднар С.В. (иск получен ДД.ММ.ГГГГ) о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, ранее Боднар С.В. не предъявлял требований в отношении переданных денежных средств.

Доказательств того, что Баубеков Н.С. узнал о неосновательном получении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С учетом данного обстоятельства, начисление процентов может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о неосновательном получении данных денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ государственная пошлина относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 92 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боднар С.В. к Баубекову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Баубекова Н.В. в пользу Боднар С.В. денежные средства в сумме 345 000 рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Баубекова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья С.В. Миронова