Решение по делу № 22-128/2019 от 11.01.2019

Судья Кузьмин В.А Материал №22-128/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2019 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

обвиняемого Старостина Д.В., защитника – адвоката Павлова В.С.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Старостина Д. В. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года о разрешении производства личного обыска

У С Т А Н О В И Л А:

24 мая 2018 года СО ОМВД России по Смоленскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен Старостин Д.В.

Старший следователь СО ОМВД России по Смоленскому району Адреенкова И.А. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о производстве личного обыска Старостина Д.В. по тем основаниям, что у последнего при себе находятся личные вещи /нательное нижнее белье, одежда, обувь, головной убор, перчатки/, на которых могут находиться его эпителиальные клетки, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года было разрешено производство личного обыска Старостина Д.В..

В апелляционной жалобе Старостин Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что органы предварительного расследования злоупотребляют своим процессуальным правом с целью склонения его к признанию вины. На момент проведения личного обыска он плохо себя чувствовал, находился на больничном, о чем поставил в известность следователя, поэтому все следственные действия в этот период находит незаконными. 07 декабря 2018 года в ходе обыска в его жилище, которому никто не препятствовал, были изъяты его личные вещи. Он не был против личного досмотра, который должен проводиться лицом одного и того же пола, следователь Андреенкова И.А. не могла его проводить, поэтому он экстренно покинул помещение. Протокол личного досмотра не составлялся. Оснований для личного обыска не имеется, поскольку в ходе обысков в жилище 24 мая и 07 декабря 2018 года, о которых следователь умышленно скрыла сведения, были изъяты его личные вещи. По мнению заявителя, следствие проводит необоснованные обыски, унижая его честь и достоинство, вторгается в его жилище, личную жизнь, наносит психологическую травму его малолетним детям. Суд поверхностно подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Им было подано мотивированное заявление о причинах отказа и нецелесообразности проведения экспертизы. Считает, что буккальный эпителий в открытом огне на протяжении двух минут не остается, спички, на одной из которых имеется его ДНК, были обнаружены в ходе третьего осмотра места происшествия, оперуполномоченный ФИО10 без какого-либо постановления отобрал у него биологический материал и распорядился им по своему усмотрению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение Старостина Д.В., адвоката Павлова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию ст.прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.п.6 ст.29, 184 УПК РФ по судебному решению, при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ч.1, 3 ст.182 УПК РФ, производится личный обыск обвиняемого в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве личного обыска, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, учитывая необходимость в проведении конкретных следственных действий, направленных на получения доказательств по уголовному делу, тот факт, что при производстве обыска обвиняемый скрылся с места производства обыска в его жилище, когда понадобилось изъять его личные вещи, находящиеся на нем, а затем отказался добровольно исполнить постановление следователя о предоставлении образцов для сравнительного исследования, пришел к правильному выводу о необходимости личного обыска по судебному решению.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом права обвиняемого, которые ограничены его статусом в рамках возбужденного уголовного дела, а также иных лиц нарушены не были, ничего не угрожало их здоровью и жизни, унижению чести и достоинства, как об этом ставиться в жалобе, они не подвергались, все действия были произведены и приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Конкретных данных о состоянии здоровья обвиняемого, исключающих его возможность участвовать в производстве такого следственного действия, как личный обыск, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года о разрешении производства личного обыска Старостина Д. В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.