Решение по делу № 33-17182/2016 от 20.06.2016

Судья Невская Е.В. Дело № 33-17182/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Жабагинова Т.А., Саматовой С.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску Жабагинова Т.А., Саматовой С.А. к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Саматовой С.А., представителя Жабагинова Т.А. – Жабагинова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жабагинов Т.А., Саматова С.А. обратились в суд с иском к ООО «СК ОТО» и, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – по <данные изъяты>. каждому, неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию – по <данные изъяты>. каждому, компенсацию морального вреда – по <данные изъяты>. каждому.

В обоснование иска ссылались на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче им объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – по 100 000 руб. каждому, компенсация морального вреда – по 50 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя – по 7 500 руб. каждому; в удовлетворении иска в большем размере отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15 июня 2016 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера опреденных судом ко взысканию неустоек, а также государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между ООО «СК ОТО», с одной стороны, и Жабагиновым Т.А., Саматовой С.А., с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать истцам указанную выше квартиру не позднее 4 квартала 2013года (л.д.6).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указан в договоре - 3 квартал 2013года (л.д.6).

Цена договора (<данные изъяты> была оплачена истцами 09 августа 2013 года (л.д.15,16).

В соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установленного п. 2.5 настоящего договора, участники имеют право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом №214-ФЗ.

В силу п. 5.8 договора в случае нарушения застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в договоре, участники имеют право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый календарный день просрочки (л. д.9,10).

До настоящего времени дом в эксплуатацию не принят, предложений об изменении договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства от ответчика не поступало, квартира истцам не передана.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд, руководствуясь ст.ст.309, 330, 151, 1101 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК ОТО» в пользу истцов за период с 01 октября 2013 года по 26 мая 2015 года неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей и расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого истца), указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Однако с выводом суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает права заявителей.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, т.к. ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд снизил сумму неустойки, при этом не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера.

По выше изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части и удовлетворении требований о взыскании неустоек в полном объеме.

Кроме того в соответствии с ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Ч.2 НК РФ решение суда надлежит изменить в части размера государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области в сумме 27477,32р.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имелось, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств направления ответчику досудебной претензии, о чем также указано в постановлении Президиума Московского областного суда от 15.06.2015.

Судебная коллегия полагает разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 000р., в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года изменить в части указания суммы неустойки и государственной пошлины, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

- взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу Жабагинова Т.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока его передачи – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей;

- взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу Саматовой С.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока его передачи – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7500 рублей.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в доход бюджета Подольского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 27477 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабагинова Т.А., Саматовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи