Решение по делу № 8Г-10252/2023 [88-11574/2023] от 05.05.2023

29RS0018-01-2022-002604-16                                                         88-11574/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 2-2706/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Осиповой Е.М. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2022 по иску Суховерховой Станиславы Николаевны к Администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания и предоставления земельного участка в аренду по кассационной жалобе Администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октбярьского районного суда г.Архангельска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Суховерхова С.Н. обратилась с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания и предоставления земельного участка в аренду.

В обоснование требований Суховерхова С.Н. указала, что на основании договора от 07 февраля 1995 года, заключенного с Администрацией г. Архангельска, ей предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа. Указанный земельный участок по результатам проведенного ответчиком межевания включен в земельный участок с кадастровым номером 29:22:040750:533, который в последствии был передан в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Она настаивает, что в результате данного межевания были изменены традиционные границы земельного участка, нарушены права инвалида, в интересах которого ей и был выделен земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования Суховерховой С.Н. к Администрации городского округа «Город Архангельск» об оспаривании результатов межевания, выделении земельного участка в аренду удовлетворены частично.

Указанным выше решением признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При этом судом постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и исключения земельного участка из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В удовлетворении требований Суховерховой С.Н. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о выделении земельного участка в аренду отказано.

В резолютивной части данного решения указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений и исключения земельного участка из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции по мотивам их незаконности.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 07 февраля 1995 года № 103/1р Суховерховой С.Н., имеющей ребенка-инвалида, предоставлен земельный участок во дворе дома № <данные изъяты>, вблизи места проживания, в аренду сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа.

На основании заключенного 07 февраля 1995 года между Администрацией города Архангельска и Суховерховой С.Н. договора аренды земельного участка № 11/9о истцом на указанном земельном участке был установлен гараж.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № <данные изъяты> сформирован площадью 0,3307 га и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>

В состав сформированного земельного участка вошел земельный участок, который и был предоставлен Суховерховой С.Н. на основании договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1360/2022, отказано в удовлетворении исковых требований Шелыгина А.А. к Суховерховой С.Н. и Суховерхову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участков, компенсации морального вреда. Содержанием данного решения зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Суховерховой С.Н. на основании договора аренды земельного участка № 11/9о от 07 февраля 1995 года, заключенного с Администрацией города Архангельска, установлен и используется металлический разборно-сборный гараж. Данный договор аренды от 07 февраля 1995 года № 11/9о не расторгался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Суховерховой С.Н. требования частично, в части признания незаконными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что до проведения ответчиком межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> договор аренды с Суховерховой С.Н. не расторгался, арендатор Суховерхова С.Н., не извещалась о проведении межевых работ в нарушение пункта 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, при этом о том, что в результате проводимого межевания затрагиваются права истца, ответчик не мог не знать, поскольку именно с ответчиком у истца был заключен договор аренды.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска правомерными, отвечающими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 3797, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что настоящих спор возник в отношении земельного участка, предоставленного Суховеровой С.Н. на основании договора аренды земельного участка от 7 февраля 1995 года и на основании распоряжения мэра города Архангельска от 07 февраля 1995 года, как имеющей ребенка-инвалида, при этом судами вопрос о привлечении к участию в деле Суховеровой Ю.В., в интересах которой предъявлен настоящий иск, что прямо следует из текста иска не ставился, какого-либо решения о правах и обязанностях Суховеровой Ю.В. не принималось. При этом суды оставили без должного внимания, что действительно при предоставлении в 1995 году земельного участка временно под размещение гаража для ребенка-инвалида Суховерова С.Н. выступала в качестве представителя несовершеннолетнего ребенка, в момент же предъявления настоящего иска Суховерхова С.Н., уже после совершеннолетия дочери, в материалы дела не представила документы подтверждающие инвалидность дочери и полномочия заявителя на представление интересов инвалида в судах.

Из приведенного выше следует, что правовой статус лица обратившегося в суд для защиты прав другого лица в рамках разбирательства по делу не определен, как следствие и выводы о нарушении прав истца производных от права инвалида результатами межевания – преждевременны.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ввиду выше изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, без отмены судебного постановления и нового судебного разбирательства по делу нельзя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Приняв во внимание допущенные по делу нарушения, выразившиеся в не установлении правого статуса истца и не привлечении к участию в деле лиц чьи права затрагиваются заявленными по делу требованиями судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений и их правоспособность, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи