Решение по делу № 22К-743/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2024 г. по делу № 22к-743/2024

Судья Довлетханов А.Ф.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.

адвоката Гаджикурбанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сулейман-Стальского района РД Велимурадова М.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 08 марта 2024 года, которым в отношении Халидова Мурада Халидовича, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Закеряева Р.З., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в отношении Халидова М.Х., возражения адвоката Гаджикурбанова М.Х., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 06 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

5 марта 2024 года Халидов М.Х. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Эседуллаев А.Э. обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халидова Мурада Халидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Обжалованным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, подозреваемому Халидову М.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: <адрес>, на 1 месяц 28 дней, то есть до 4 мая 2024 года, включительно, установив ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Сулейман-Стальского района РД Велимурадов М.М. считает постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не в полной мере учёл наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 100 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости избрания Халидову М.Х. наиболее строгой меры пресечения, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии оснований для применения заключения под стражу. Обращает внимание на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Халидов М.Х., за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок. Считает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не отвечает требованиям справедливости и публичным интересам. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении Халидова М.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В своих письменных возражениях адвокат Гаджикурбанов А.А. с доводами представления прокурора не согласен, просит оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако ходатайство следователя об избрании подозреваемому Халидову М.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу судом обоснованно отклонено по мотивам отсутствия в представленных материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности применения подозреваемому Халидову М.Х. иной меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу.

    Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суд РФ по данному вопросу в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ), наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

    В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

    Доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что Халидов М.Х. совершил деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, что оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку одна лишь тяжесть преступления, при отсутствии конкретных данных, подтверждающих невозможность применения иной меры пресечения, при обстоятельствах, признанных органом предварительного следствия установленными по делу, не свидетельствует о том, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу.

    Как правильно указано судом первой инстанции, в ходатайстве следователя не указано, в чем заключается исключительность применительно к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Халидова М.Х.

    Представленные суду материалы дела, в т.ч. обстоятельства, признанные органом предварительного следствия установленными по делу, а также данные о личности Халидова М.Х., его поведение в ходе доследственной проверки материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения подозреваемому именно заключения под стражу и невозможности применения другой меры пресечения.

Из представленных суду данных следует, что подозреваемый Халидов М.Х. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает с родителями по адресу: <адрес>, собственником которого является его отец Халидов Х.А., ранее не судим, по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно.

Настоящее уголовное дело в отношении Халидова Х.А. возбуждено по материалу, выделенному в отдельное производство из другого уголовного дела, возбужденному 6 апреля 2023 года в отношении Халидова Х.А. по ч.1 ст.228 УК РФ по поводу тех же обстоятельств. При этом суду не представлено сведений о применении по первому уголовному делу в отношении Халидова Х.А. меры пресечения и несоблюдений его условий в период расследования.

Обстоятельства, на которые ссылается автор представления в своих доводах, были предметом проверки в суде первой инстанции и в обжалованном постановлении судом им дана надлежащая оценка в своих выводах, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные следователем материалы также не содержат сведения о том, что подозреваемый Халидов М.Х. либо его близкие родственники предпринимали какие-либо действия по воспрепятствованию производству по делу, оказывали давление на свидетелей.

При указанных обстоятельствах доводы представления о невозможности применения иной меры пресечения, кроме как заключения под стражу, не основаны на представленных доказательствах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, носят голословный характер. Доводы представления о том, что Халидов М.Х. может совершить действия, направленные на оказание давления на участников судопроизводства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение этих доводов никаких достоверных сведений суду не приведены.

Вопреки доводам представления, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал, правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал все представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении подозреваемого Халидова М.Х.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, должны также учитываться сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно учел, что сама по себе одна лишь тяжесть преступления, в котором Халидов М.Х. подозревается, не может являться в данном случае достаточным основанием для вывода о невозможности применения другой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в соответствии с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о возможности осуществление предварительного расследования уголовного дела при избрании в отношении Халидова М.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, что она может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и явку его в следственные органы и в суд.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Выводы суда о возможности избрания в отношении Халидова М.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту проживания со своей семьей, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Возложенные на Халидова М.Х. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 08 марта 2024 года в отношении Халидова Мурада Халидовича, <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Велимурадова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       К.З. Зульфигаров