Решение по делу № 22-382/2016 от 02.02.2016

Судья Сухнева И. В. Дело № 22-382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.

защитника осужденного - адвоката Ковалёва В.В. (удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 24.02. 2016)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Пархачёва А.Ю. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года, которым

Пархачёв А.Ю., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката и <...>.

Заслушав выступления адвоката Ковалёва В.В., поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя Никитина О.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пархачёв А.Ю. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся на потерпевшем, имевшего место в период времени с января 2013 по 1 марта 2013, в вечернее время, в г. Инте Республики Коми. Было похищено принадлежащее ФИО1 портмоне, не представляющее ценности, и находящиеся в нем деньги в сумме 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ноженко Д.Д. в интересах осужденного Пархачёва А.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Приводя содержание показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, делает вывод о том, что убедительных доказательств причастности Пархачёва А.Ю. к инкриминируемому преступлению не имеется, никаких противоправных деяний Пархачёв А.Ю. не совершал, т. к. в период времени, указанный в приговоре, в подъезде <Адрес обезличен> не находился. Подвергает сомнению показания потерпевшего и указанных свидетелей в части опознания Пархачёва А.Ю., в т.ч. с подробным описанием роста, возраста обоих мужчин, а также с учётом подробного описания обстоятельств происшедшего, ввиду их давности (более двух лет назад) и с учётом возраста ФИО2, которой на момент совершения преступления было <...> лет. Считает, что очные ставки между данными свидетелями и Пархачёвым А.Ю. проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку при их проведении осужденный был представлен свидетелям как лицо, совершившее кражу у потерпевшего ФИО1, а опознание Пархачёва А.Ю. перед проведением очных ставок не производилось. Находит, что квалифицирующий признак кражи не нашел свое подтверждение, поскольку ни потерпевший, ни свидетели не указали, что видели как было похищено портмоне у потерпевшего. Полагает, что указанные выше свидетели лишь воспроизводили версию следствия. Находит выводы суда, указанные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Государственный обвинитель Абидова И.Ю. в возражениях на жалобу просит оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для этого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании осужденный Пархачёв А.Ю., отрицая свою причастность к инкриминированному ему преступлению, указал, что признавая первоначально в ходе следствия факт совершения хищения им денег у ФИО1, он указал об этом, находясь в стрессовом состоянии после причинения ему телесных повреждений потерпевшим. Явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции в больнице, не понимая, о чем его спрашивают. Потерпевшего не знает, никогда не видел, причин оговора его со стороны потерпевшего не знает.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Пархачёва А.Ю. в совершении вышеуказанного хищения у ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшем, основаны на содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде, следует, что в январе-марте 2013 года, идя в гости в <Адрес обезличен>, он имел при себе портмоне с деньгами в сумме 500 рублей. Зайдя в подъезд, заговорил с двумя девушками, находившимися между первым и вторым этажом. Позже к ним присоединился молодой человек, как впоследствии выяснилось – Пархачёв, который стоял сзади с правой стороны от него. В ходе разговора он (ФИО1) обнаружил пропажу портмоне и спросил, брал ли его Пархачёв. Тот промолчал, но после неоднократных просьб вернуть портмоне, Пархачёв поднялся этажом выше и, вернувшись, отдал портмоне, в котором денег уже не было. 12.08.2015 он встретил Пархачёва А.Ю. на улице и нанес ему несколько ударов, сказав, что это за воровство. После обращения Пархачёва в полицию по поводу избиения, он рассказал сотрудникам полиции, за что его ударил.

Показания потерпевшего о дате и времени происшедшего, обстоятельствах случившегося, количестве лиц и их действиях подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что в указанное время она находилась вместе с ФИО3 на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде <Адрес обезличен>. С ними заговорил ФИО1, а позднее подошел Пархачёв А.Ю., который стал бедовать с ФИО1. Через 15 минут ФИО1 поднялся по лестнице, и, спустившись, обратился к Пархачёву А.Ю. Затем на этаж выше поднялся Пархачёв А. Ю., и когда вернулся, мужчины о чем-то разговаривали. Сути разговора она не слышала; протоколом очной ставки ФИО2 с Пархачёвым ( л.д. 36-37)., в ходе которой она давала аналогичные показания и содержание протокола подтвердила в суде; показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия и в суде, подтвердила обстоятельства происшедшего, указанные потерпевшим, пояснив, что во время их беседы с подругой в подъезде дома, к ним сначала подошел ФИО1, и они стали общаться, а затем Пархачёв. В какой-то момент ФИО1 поднялся наверх, но затем спустился и попросил Пархачёва вернуть ему портмоне. Пархачёв также поднялся наверх, а вернувшись, передал портмоне ФИО1; протоколом очной ставки ФИО3 с Пархачёвым ( л.д. 38-39), в ходе которой она давала аналогичные показания и содержание протокола подтвердила в суде, пояснив дополнительно, что после происшедшего они с ФИО2 нашли в социальной сети «ВКонтакте» страницу Пархачёва, на которой имелась его фотография, и вспомнили, что в подъезде с ними разговаривал именно он; показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде, указавшей, что 12.08.2015 после звонка сотрудника полиции, сообщившего о совершенной ее сыном краже денежных средств, приехала больницу. Ей предоставили явку с повинной, данную сыном, с которой она не знакомилась. На вопрос оперуполномоченного, сын в её присутствии пояснил, что деньги похитил он. Психологического либо физического воздействия в момент опроса на сына не оказывалось. После ухода сотрудника полиции, сын сказал, что данного преступления не совершал, а испугавшись, оговорил себя; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что от участкового ФИО6, с которым находились ФИО1 и Пархачёв, выяснилось, что ФИО1 избил Пархачёва за кражу денег у ФИО1. Пархачёв это признавал. После доставления в больницу Пархачёва, у которого было разбито лицо, тот написал явку с повинной о происшедшем и в присутствии своей матери рассказал о совершенной им краже.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела:

Согласно протоколу принятия устного заявления от 12.08.2015, ФИО1 сообщил о хищении портмоне с денежными средствами в сумме 500 рублей из кармана куртки, надетой на нем, имевшего место в период времени с 01.01.2013 по 01.01.2013 в подъезде <Адрес обезличен> (л.д. 7); из протокола явки с повинной Пархачёва А.Ю. от 12.08.2015 следует, что он в январе 2013, находясь в одном из подъездов <Адрес обезличен>, похитил кошелек с деньгами в сумме 500 рублей из кармана куртки, надетой на мужчину (л.д. 11); протоколом осмотром места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия - лестничная площадка между первым и вторым этажом <Адрес обезличен> на 14.08.2015 (л.д.13-14); протоколами выемки (л.д. 41) оформлено изъятие портмоне и куртки у потерпевшего ФИО1, которые в дальнейшем были осмотрены, приобщёны к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44-48, 49, 50, 52, л.д. 56-60, 61, 62);

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, поскольку в них последние стабильно и последовательно указывали на Пархачёва А.Ю., как на лицо совершившее преступление, исключая причастность к совершению преступления иных лиц. Виновность Пархачёва в совершении хищения не исключают и показания его матери, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Все указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Оснований считать, что потерпевший ФИО1 и свидетели обвинения оговорили осужденного, не имеется. Не назвал таких причин и сам осужденный. Доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели ФИО2 и ФИО3 не могли запомнить внешность лица, похитившего кошелёк у ФИО1, являются несостоятельными, ввиду пояснений допрошенных лиц, что в день происшедшего хищения они не впервые видели Пархачёва, знали его как жителя посёлка.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Версия Пархачёва А.Ю. о его невиновности судом проверена, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой суда первой инстанции.

Действия Пархачева А. Ю. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, настаивающего на том, что портмоне пропал из одежды, а также показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые утверждали, что во время разговора в подъезде Пархачев находился за спиной потерпевшего с правой стороны. Иные лица, в силу их местонахождения, не имели возможности незаметно для потерпевшего совершить хищение его имущества. Именно Пархачёв отлучался на время, а после обнаружения потерпевшим хищения и его требований вернуть портмоне, вернул его потерпевшему без денег.

При назначении наказания Пархачеву А.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, <...>, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для освобождения Пархачева А.Ю. от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2015 года в отношении Пархачёва А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                 О.А.Румянцева