Решение по делу № 2-1789/2020 от 06.11.2019

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», А2, А3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 92 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2019 года со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», она ошибочно перечислила на счета посторонних лиц денежные средства в суммах 67000 рублей, 25000 рублей. ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства, а также предоставить информацию о лицах, которым денежные средства перечислены, отказывается. Впоследствии А1 исковые требования уточнила, в качестве ответчиков также указала А3, А2

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее предоставил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства поступили на счета других лиц, банк получателем денежных средств не являлся.

В судебное заседание ответчики А3, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и А1 заключен договор банковского обслуживания У, в рамках которого А1 выдана дебетовая карта У, открыт счет У. А1 также предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты У с использованием мобильной связи «Мобильный банк».

00.00.0000 года в 13:29 по московскому времени со счета карты У с использованием системы «Сбербанк Онлайн» проведена операция по перечислению денежных средств в размере 67000 рублей на счет карты У, открытой на имя А3

00.00.0000 года в 15:06 по московскому времени со счета карты У с использованием системы «Сбербанк Онлайн» проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 25000 рублей на счет карты У, открытый на имя А2

Указанные операции совершены с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Рассматривая исковые требования А1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются А3, А2, на чьи счета фактически поступили денежные средства А1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что денежные средств со своего счета на счета А3, А2 она перечислила ошибочно, каких-либо оснований для перечисления им денежных средств у нее не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 67000 рублей, 25000 рублей были перечислены А1 на их банковские карты в качестве оплаты каких-либо возмездных услуг, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых у них имелось бы право на удержание этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ответчиками истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу А1 со А3 денежные средства в размере 67000 рублей, с А2 – 25000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку фактически денежные средства не получал и не приобретал, является лишь организацией, разместившей денежные средства, оказавшей услуги по переводу денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со А3 – 2155,77 рубля, с А2 – 804,23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к А2, А3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со А3 в пользу А1 денежные средства в размере 67000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 77 копеек, всего взыскать 69 155 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежные средства в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.