Решение по делу № 33-4119/2022 от 21.06.2022

    29RS0010-01-2022-000493-80

Судья Янсон С.Ю.                                                                          стр. 205г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.            №33-4119/2022                19 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      № 2-318/2022 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты в порядке регресса, по частной жалобе ФИО12 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от               13 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании выплаченных денежных средств по договору кредитной карты в порядке регресса в размере 53 046 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 11 июня 2014 года по 19 декабря 2019 года. В период брака ей была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк», задолженность по которой решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года признана совместным обязательством супругов. Поскольку задолженность по кредитной карте в размере 106 092 руб. 17 коп. была полностью ей погашена, настоящим иском просит взыскать половину уплаченной суммы с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, его представитель с требованиями не согласился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области исходя из суммы заявленных требований и характера спора.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С данным определением не согласился ответчик ФИО12, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО11 заявлено имущественное требование, цена иска при этом составляет                          53 046 руб. 08 коп., что свидетельствует о подсудности спора Коряжемскому городскому суду Архангельской области.

Судья апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом (судьей) к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Понятие имущества содержится в ст. 128 ГК РФ, согласно которой к имуществу законодатель относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права. Характерным признаком имущества является его стоимостное выражение.

Из материалов дела следует, что ФИО11 заявлено требование о взыскании с ФИО12 денежных средств в сумме 53 046 руб. 08 коп. в порядке регресса. Таким образом, данное требование является имущественным, подлежащим оценке, при этом цена иска превышает 50 000 руб., что не позволяет отнести спор к подсудности мирового судьи.

Иные изложенные в частной жалобе доводы правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного вынесенное судом определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от               13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина