Решение по делу № 22-6045/2024 от 08.11.2024

Судья – Кулик О.В.                           дело № 22-6045/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         04 декабря 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>,

адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярманова И.В. и апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2024 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 17 октября 2019 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 01 октября 2024 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 29.11.2024);

У С Т А Н О В И Л:

Настоящим приговором <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 01.10.2024, окончательно <данные изъяты>. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <данные изъяты> под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярманов И.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания; о применении ч.1 ст.62 УК РФ и усилить, назначенное <данные изъяты> наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено <данные изъяты> в условиях очевидности; активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и назначения чрезмерно мягкого наказания, как за совершенное преступлений, так и по совокупности преступлений.

Также указывает, что при применении ч.5 ст.69 УК РФ, суд незаконно вместе принципа полного или частичного сложения наказаний, применил принцип присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, поскольку он вину признал полностью и активно помогал следствию.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> его защитник адвокат Хоменко В.А. доводы жалобы поддержали, возражали против удовлетворения представления; государственный обвинитель Махова Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, не поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного <данные изъяты> не усматривается.

Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия <данные изъяты> квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Между тем, из предъявленного обвинения следует, что <данные изъяты> фактически обвинялся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем из квалификации осужденного следует исключить «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания», как излишне указанное.

Таким образом, действия <данные изъяты> квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вносимые изменения не влияют на существо предъявленного обвинения, на его объем, и не несут за собой основания для отмены приговора, либо смягчения назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд признал в качестве смягчающего наказание <данные изъяты> обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что они выразились в даче подробных признательных объяснений и показаний входе дознания.

Между тем, один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> был доставлен в отдел полиции в связи с совершенным им настоящим преступлением, сотрудникам полиции были известны все обстоятельства совершения <данные изъяты> преступления, которое совершено в условиях очевидности. При даче признательных объяснений и показаний в ходе дознания осужденный никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщил, эти действия являются лишь постпреступным поведением <данные изъяты> свидетельствуют о его признании вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не являются, по смыслу закона, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных действий <данные изъяты> кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в приговоре не приведено.

С учетом выше изложено суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство влечет за собой и исключение ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное <данные изъяты> наказание как за совершение преступления, так и по совокупности преступлений, подлежит усилению.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного, и для смягчения ему назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о применении принципа частичного присоединения.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по принципу частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 01.10.2024 года, поскольку установлено, что настоящее преступление было совершено осужденным до вынесения приговора суда от 01.10.2024.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2024 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

Исключить из квалификации действий <данные изъяты> указание суда о «самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания».

Считать, что действия <данные изъяты> квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении <данные изъяты> наказания.

Усилить <данные изъяты> наказание, назначенное за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ до 05 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Черепановского районного суда <адрес> от 01.10.2024, окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.В.Кашина