Решение по делу № 2-851/2018 от 28.08.2018

Дело № 2- 851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                                                                     г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Веденеевой А.А

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

                         установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Шуруповское», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 108086,16 рублей, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3500,19 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Шуруповское» на должность тракториста машиниста сельскохозяйственного производства, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. Трудовая книжка выдана ответчиком в день увольнения, однако расчет не произведен.

Просит взыскать с ответчика суммы, начисленные при увольнении, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500,19 рублей, рассчитанные исходя из суммы задолженности – 108086,16 рублей и 1/150 ключевой ставки ЦБРФ, то есть 7,25% за каждый день просрочки. Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Помимо этого он понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также по представлению его интересов в суде в сумме 7000 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Шуруповское» ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы должника – ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, проведена инвентаризация имущества должника, после чего денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед работниками согласно установленной ФЗ «О несостоятельности» очередности. Кроме того, конкурсным управляющим подготовлено платежное поручение на сумму 108086,16 рублей по работнику ФИО1, которое находится в картотеке на расчетном счете ОАО «Шуруповское». При увольнении истцу были выданы трудовая книжка и расчетный листок за июнь 2018 года, согласно которому задолженность ОАО «Шуруповское» перед истцом составляет 108086,16 руб., которые будут выплачены из конкурсной массы должника в порядке очередности при поступлении денежных средств на счет ответчика. Также полагал заявленную к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей завышенной, просил учесть тяжелое финансовое состояние предприятия и отказать в удовлетворении данных требований. Кроме того представитель истца ФИО4 заключил договоры на оказание юридических услуг с бывшими работниками ОАО «Шуруповское», при этом ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Полагает, что представление истцом доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг является злоупотреблением права, на лицо признаки мнимости сделки и действия сторон направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимал должность тракториста –машиниста сельскохозяйственного производства.

Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и не оспорены ответчиком.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим, утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Шуруповское» продлено на 5 месяцев.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, а также асз. 2 п. 1 ст. 126 и ч.1 ст. 5 и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно письменных объяснений представителя ответчика, в настоящее время задолженность ответчика перед ФИО1 по выплате заработной платы составила 108086,16 рубля. Данные обстоятельства подтверждены расчетным листом за июнь 2018 года, приложенным ответчиком к письменному отзыву на исковое заявление. При этом платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а лишь свидетельствует о намеренье такого перечисления после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Шуруповское», поскольку не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из количества дней, заявленных к взысканию – 68 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за увольнением) и до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности – 7,25% и суммы задолженности – 108086,16 руб. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 3500,19 рублей (108086,16 х 7,25% :150 х 68).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 9000 рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления – 2000 рублей и по представлению интересов в суде – 7000 рублей. Данные расходы подтверждены документально договорами об оказании юридических услуг и расписками представителя истца. Оснований сомневаться в передаче истцом денежных средств ФИО4 в указанных размерах не имеется. Факт заключения ФИО4 подобных договоров с другими лицами не исключает факт получения денежных средств по договору с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, объем заявленных требований, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, и полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 3000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3471, 73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу ФИО1 денежные суммы, причитающихся при увольнении в размере 108086 рублей 16 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 3500 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3471, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья В.П. Гаевая