Решение по делу № 33-5657/2024 от 21.02.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                   УИД 16RS0043-01-2023-003156-92

                                                                дело № 2-202/2024

                                                                дело № 33-5657/2024

                                                                учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пепенеева М.П. Фардиева Д.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым по гражданскому делу по иску                   Балашовой А.А. к Пепенееву М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда назначена автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к Пепенееву М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля              2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Пепенеева М.П. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Балашова Ф.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащий Балашовой А.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  20 февраля 2023 года Пепенеев М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Гражданская ответственность Пепенеева М.П. была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

        По обращению Балашовой А.А. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 259873 руб.

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2023 года № 13398, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 464360 руб., с учетом износа - 253663 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена причинителем вреда, истец обратился с требованиями к Пепенееву М.П., просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 204487 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5245 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 16 октября                          2023 года назначена автотехническая экспертиза в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит представитель Пепенеева М.П. Автор жалобы указывает, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено, оснований для возложения расходов на ее проведение на Пепенеева М.П. не имелось. Ссылаясь на имущественное положение ответчика, податель жалобы полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии частной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, с учетом позиции сторон, назначил по делу автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, экспертиза назначается в том случае, если суд из совокупности иных доказательств не сочтет возможным либо сочтет затруднительным установление указанных обстоятельств иным способом.

Само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Экспертное заключение, отнесенное к числу доказательств по делу, наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апеллянт может приводить доводы о несогласии с указанным доказательством как в ходе судебного разбирательства по существу дела, так и в апелляционной жалобе на решение суда в случае, если им будет подана такая жалоба.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения ее результатов, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 настоящего Кодекса при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Возлагая расходы на проведение автотехнической экспертизы на ответчика, суд исходил из того, что ходатайство о ее проведении было заявлено его представителем.

Довод апеллянта о несогласии с определенным судом порядком оплаты расходов судебной экспертизы не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку как следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 16 октября 2023 года представитель ответчика полагал необходимым экспертным путем исследовать вопросы о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по рыночным ценам и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на имущественную несостоятельность ответчика также не опровергает выводы суда о порядке оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Ходатайство об освобождении ответчика на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов с возмещением их за счет средств федерального бюджета не было заявлено, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о невозможности оплаты экспертизы и тяжелом финансовом положении ответчика в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Пепенеева М.П. Фардиева Д.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи