Решение по делу № 2а-368/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                          31 января 2018 года

                                                                 дело № 2а-368/2018

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Б.Лешковой,

при секретаре Э.Н.Саликовой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А.,

представителя административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» (далее также ООО «Тайм-мобиль», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Созоновой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является - истребование из чужого незаконного владения Созоновой Т.Г. и передача ООО «Тайм-мобиль» автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приостанавливалось исполнительное производство в связи с обжалованием должником судебного решения в кассационном порядке, неоднократно выносилось постановление об отложении исполнительных действий, жалобы на действия судебного пристава исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлены без ответа. Полагает, что бездействие выражается в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, а также отсутствии ответов на поданные жалобы, немотивированных отказах в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, отсутствии мер по привлечению должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем в силу ст.ст. 30, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. незаконными и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно установить местонахождение автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, привлечь к ответственности за неисполнение решения суда и законные требования пристава исполнителя должника Созонову Т.Г.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца ООО «Тайм-мобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д.79).

Заинтересованное лицо Созонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой (л.д.79), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. в судебное заседание не явилась, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Созоновой Т.Г. передано на исполнение судебному приставу –исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А., которая в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Созоновой Т.Г. передано ей на исполнение.

Представитель административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области старший судебный пристав Сидоров В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187) в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что должностным лицом был принят весь комплекс мер для исполнения решения суда, заведено розыскное дело, в рамках которого транспортное средство не установлено, судебным приставом –исполнителем по розыску неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника и по адресам возможного местонахождения разыскиваемого имущества, однако имущество не установлено. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А., старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной в суд копии материала исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Созоновой Т.Г. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ от Созоновой Т.Г. поступило заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству в связи с подачей должником кассационной жалобы. Постановлением судебного пристава – исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия отложены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), должнику выдано требование о явке и представлении имущества-транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), одновременно должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области объявлен исполнительный розыск имущества должника Созоновой Т.Г. транспортного средства <данные изъяты> (л.д.107), ДД.ММ.ГГГГ Созоновой Т.Г. вручено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении имущества транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д.118), в связи с неявкой вынесено постановление о принудительном приводе должника ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119), ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Р.. заведено розыскное дело в отношении имущества –транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №(л.д.121), должнику вручено требование о явке и предоставлении транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования в отношении должника Созоновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о привлечении Созоновой Т.Г. к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.180-184). Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области И.. осуществила выход по месту жительства должника, в связи с отсутствием Созоновой Т.Г. по месту жительства, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,146).

В ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение разыскиваемого имущества-автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № не установлено, что подтверждается справкой по розыскному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,149,168-178).

Кроме того, согласно ответу ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.167) и от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.179) сведений о транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, также как и о собственниках данного автомобиля в базе «ФИС ГИБДД М» не имеется.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа об истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Доводы административного истца о том, взыскателю было отказано в ознакомлении с материалом исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес административного ответчика поступило заявление от представителя ООО «Тайм-мобиль» М.. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ указанный представитель был ознакомлен, о чем имеется личная подпись представителя на заявлении (л.д.120). Также с материалами исполнительного производства были ознакомлены представители ООО «Тайм-мобиль» Б.. ДД.ММ.ГГГГ и И.. ДД.ММ.ГГГГ, получена обзорная справка по розыскному делу, что подтверждается подписью в листе ознакомления с исполнительным производством (л.д.150). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя М.. направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыскную деятельность Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Р. заведено розыскное дело о розыске имущества должника и направлена справка СПИ по розыску (л.д.61).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России Орел М.П., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Орел М.П. и Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в лице начальника отдела–старшего судебного пристава Енидорцевой Т.С., возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно установлении местонахождения автомобиля <данные изъяты> VIN №, изъятии и передаче взыскателю, привлечении к ответственности за неисполнение решения суда и законного требования пристава-исполнителя должника Созонову Т.Г. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                      С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.