Решение по делу № 33-3135/2021 от 30.03.2021

Судья Магазенко Ю.Ф Дело № 33-3135/2021

№ 2-807/2020

УИД 64RS0043-01-2020-000649-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», Воропай Е.А. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании решения незаконным, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воропай Е.А. – адвоката Головковой О.Ф., просившей рассмотреть дело с учетом прав Воропай Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании решения незаконным, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что постановлением администрации МО «Город Саратов» № от 27 декабря 1993 года члену садоводческого товарищества «Лето» (в настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество «Лето» - далее по тексту СНТ «Лето») Воропай Е.А. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на <данные изъяты>.

09 апреля 1994 года Фролов А.В. приобрел у Воропай Е.А. земельный участок и распложенные на нем объект незавершенного строительства, туалет, сарай, уплатив денежные средства в сумме 400 000 руб.

21 мая 1994 года решением общего собрания членов СНТ «Лето» Воропай Е.А. исключена из членов СНТ, Фролов А.В. принят в члены СНТ и за ним закреплен земельный участок № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением общего собрании членов СНТ «Лето» от 24 декабря 1994 года из земель общего пользования к данному участку присоединено дополнительно 431 кв.м, в результате чего общая площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м.

С момента приобретения земельного участка истец добросовестно и открыто владеет им, использует его по назначению, оплачивает членские и иные целевые взносы за участок.

04 октября 2019 года истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о прекращении за Воропай Е.А. права пожизненного наследуемого владения земельным участком № и о предоставлении истцу указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Однако 18 октября 2019 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова в предоставлении истцу указанного земельного участка отказано.

Истец, полагая отказ в предоставлении ему земельного участка незаконным, просил прекратить право пожизненного наследуемого владения Воропай Е.А. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 октября 2019 года № <адрес> в предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства Фролову А.В., члену СНТ «Лето», указанного земельного участка; возложить на комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанность по принятию решения о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства Фролову А.В. данного земельного участка, площадью 845 кв.м в границах, установленных топографо-геодезическим планом общества с ограниченной ответственностью «Саратовская кадастровая компания».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года прекращено право пожизненного наследуемого владения Воропай Е.А. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Признан незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 октября 2019 года № в предоставлении в собственность бесплатно Фролову А.В., как члену СНТ «Лето» земельного участка №, расположенного по адресу<адрес> для ведения садоводства. За Фроловым А.В. признано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 845 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах с координатами, установленными топографо-геодезическим планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская кадастровая компания».

Комитет по управлению имуществом г. Саратова с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролову А.В. отказать. Автор жалобы указывает, что земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Воропай Е.А., в связи с чем правовых оснований для предоставления данного объекта недвижимости в собственность истцу у комитета не имелось.

Фроловым А.В. на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Фролова А.В. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании отказа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 октября 2019 года незаконным, признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем, указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле Воропай Е.А., в связи с чем данное лицо было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 28 апреля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и Воропай Е.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Степанова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к комитету по управлению имуществом г. Саратова и администрации МО «Город Саратов».

Представитель ответчика Воропай Е.А. – адвокат Головкова О.Ф., привлеченная к участию в дела в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила вынести решение с учетом соблюдения прав Воропай Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрация МО «Город Саратов» от 27 декабря 1993 года № СНТ «Лето» предоставлен земельный участок общего пользования площадью 1,5578 га на праве бессрочного пользования, членам СНТ «Лето» земельный участок площадью 7,2319 га на праве пожизненного наследуемого владения.

Указанным постановлением администрации г. Саратова на праве пожизненного наследуемого владения Воропай Е.А. как члену СНТ «Лето» предоставлен земельный участок №, площадью 414 кв.м, расположенный на территории садоводческого товарищества.

Согласно расписке от 09 апреля 1994 года Воропай Е.А. произвела возмездное отчуждение данного земельного участка №, а также возведенного на нем фундамента жилого дома, сарая, туалета, ограды участка Фролову А.В. за 400 000 руб.

Одновременно Воропай Е.А. обратилась в правление СНТ «Лето» с заявлением об исключении ее из членов товарищества, которое было рассмотрено 21 мая 1994 года на общем собрании членов СНТ «Лето».

Решением общего собрания членов СНТ «Лето» от 21 мая 1994 года Воропай Е.А. из членов исключена, Фролов А.В. включен в члены СНТ и за ним закреплен земельный участок № площадью 414 кв.м.

Решением общего собрании членов СНТ «Лето» от 24 декабря 1994 года из земель общего пользования к данному участку присоединено дополнительно 431 кв.м, в результате чего общая площадь земельного участка № составила 845 кв.м.

С 21 мая 1994 года Фролов А.В. является членом СНТ «Лето» и использует указанный земельный участок.

В целях определения границ земельного участка № на местности по инициативе ФИО2 специализированной организацией ООО «Саратовская кадастровая компания» произведены землеустроительные работы и составлено описание местоположения границ данного земельного участка, определены координаты поворотных точек и его площадь составляет 845 кв.м.

Фролов А.В. с целью оформления земельного участка в границах и площадью приобретенного у Воропай Е.А. 04 октября 2019 года обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением, в котором просил отменить п. 1.35 постановления администрации г. Саратова от 27 декабря 1993 года и предоставить в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства.

Ответом от 18 октября 2019 года комитет по управлению имуществом города Саратова отказал Фролову А.В. в предоставлении ему в собственность земельного участка №, поскольку указанный земельный участок ранее был предоставлен Воропай Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», вступившим в силу с 01 марта 2015 года (введен Федеральным законом от 23 июня 2014 № 171-ФЗ), до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании договора купли-продажи от 09 апреля 1994 года, заключенным с Воропай Е.А., Фроловым А.В. приобретен земельный участок на территории СНТ «Лето», истец принят в члены товарищества.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр» на основании определения суда от 27 апреля 2020 года, земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Фролову А.В., расположен в границах СНТ «Лето». Границы земельного участка № не накладываются на смежные земельные участки, иных нарушений третьих лиц не выявлено.

Таким образом, спорный земельный участок соответствует условиям, предъявляемым п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Основанием заявленных Фроловым А.В. исковых требований явилось то, что при обращении Фролова А.В. в орган местного самоуправления для оформления права собственности на принадлежащий ему земельный участок в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, им был получен отказ в связи с нахождением данного земельного участка в пожизненном наследуемом владении Воропай Е.А.

Вместе с тем, в силу ст. 39 ЗК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) право пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками прекращается полностью или частично в случаях: добровольного отказа от земельного участка или его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. Природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот, нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судебной коллегией, спорный земельный участок перешел во владение Фролова А.В. на основании возмездной сделки, заключенной с Воропай Е.А.

21 мая 1994 года Воропай Е.А. на основании ее заявления исключена из членов СНТ «Лето» решением общего собрания членов данного товарищества, каких-либо правопритязаний со стороны Воропай Е.А. в отношении спорного земельного участка после заключения сделки с Фроловым А.В. не имелось.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 39 ЗК РСФСР, ст. 45 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», учитывая то обстоятельство, что Воропай Е.А., продавая земельный участок Фролову А.В., добровольно от него отказалась, была исключена из членов СНТ «Лето», Фролов А.В. с 1994 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным земельным участком, является членом СНТ «Лето», несет бремя содержания расходов, оплачивает за земельный участок членские и иные взносы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части прекращения права пожизненного владения Воропай Е.А. на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес> и признания права собственности на земельный участок за Фроловым А.В.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны администрации МО «Город Саратов» каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок с 1994 года не имелось, права муниципального образования в данном случае не нарушаются, поскольку как субъект права собственности на земельный участок, передавая его Воропай Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало ей осуществление своих полномочий - владения, пользования и распоряжения, которые осуществляются владельцем, полностью несущим бремя содержания имущества.

Факта отнесения испрашиваемого истцом земельного участка к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, ответчиком не представлено, как не представлено и иных оснований, ограничивающих право истца на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка.

Оснований для признания незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 октября 2019 года № в предоставлении в собственность бесплатно Фролову А.В. как члену СНТ «Лето» земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный отказ был связан с тем, что испрашиваемый земельный участок согласно имеющимся в комитете сведениям ранее был предоставлен Воропай Е.А. на праве пожизненного наследуемого владения и разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания за Фроловым А.В. права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, также не имеется оснований и для возложения на комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства Фролову А.В. данного земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Фролова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Прекратить у Воропай Е.А. право пожизненного наследуемого владения земельным участком <адрес>.

Признать за Фроловым А.В. право собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г№.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи