Решение по делу № 33-2976/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-2976/2022

Судья Земцова Е.Д. (№ 2-13/2022)

УИД 68RS0008-01-2021-000525-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                27 октября 2022 г.    

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.,     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре                 Каркавиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульнева Александра Михайловича и Губановой Татьяны Михайловны к ИП главе КФХ Губанову Александру Геннадьевичу, ООО «Раевское» о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка,

по апелляционным жалобам Губановой Татьяны Михайловны и Мартынова Николая Владимировича, Мартыновой Валентины Викторовны, Подкидышевой Татьяны Александровны, Распопова Михаила Васильевича, Распоповой Александры Александровны, Румянцева Александра Михайловича, Румянцевой Валентины Егоровны, Селезневой Ольги Владимировны, Хвостова Владимира Дмитриевича, Хвостовой Надежды Александровны, Кораблевой Светланы Михайловны, Шарапова Александра Владимировича, Шараповой Надежды Николаевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Кульнев А.М. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Губанову А.Г. и ООО «Раевское» о признании договоров №***, *** от *** о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков ИП Губанову А.Г., указав, что указанные земельные участки по договорам аренды от *** были переданы собственниками, от которых по доверенности действовал Румянцев А.М., ИП Кульневу А.М. Договоры аренды заключены сроком на 15 лет.

Согласно условиям п. 2.1.9 договоров аренды арендатор имеет право сдавать земельные участки в части или полностью в субаренду другим юридическим или физическим лицам на условиях пользования, не выходящих за рамки заключенных договоров без согласия арендодателя.

*** между ИП Кульневым А.М. и ИП Губановым А.Г. были заключены договоры №***, *** уступки прав аренды, предметом которых являются права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от *** Договоры уступки прав аренды заключены на срок до ***

*** между ИП Губановым А.Г. и ООО «Раевское» были заключены договоры №***, *** передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от ***, которые действуют в совокупности с договорами субаренды земельных участков от *** и договорами аренды от ***

Ссылаясь на ст.ст. 168, 608, 615 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ, истец считает, что ИП Губанов А.Г., заключая с ООО «Раевское» договоры передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от ***, должен был получить согласие ИП Кульнева А.М. и собственников земельных долей. Ввиду того, что такое согласие получено не было, договоры субаренды земельных участков являются недействительными.

Определением суда от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Губанова Т.М., администрация Землянского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области.

Определением суда от 21 декабря 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники земельных долей (арендодатели) Хвостов В.Д., Хвостова Н.А., Ситникова М.Ф., Подкидышева Т.А., Ситников М.Е., Распопов М.В., Полозов А.Ю., Румянцева В.Е., Мартынов Н.В., Распопова А.А., Мартынова В.В., Шарапов А.В., Шарапова Н.Н., Новиков И.В., Горелкин О.В., Кораблева С.М., Селезнева О.В., Румянцева Н.М., Фомичева Л.П.

Губанова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Губанову А.Г. и ООО «Раевское» о признании недействительными договоров №***, *** от *** передачи прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельных участков Губанову А.Г., в обоснование указав, что она является супругой ИП главы КФХ Губанова А.Г. Право аренды на спорные земельные участки было приобретено в период брака, в связи с чем, распоряжаться данным правом ее супруг должен с ее согласия.

Определением суда от 24 марта 2022 г. иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-13/2022.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 г. исковые требовнаия Кульнева А.М. и Губановой Т.М. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Губанова Т.М. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что судом допущено неверное толкование норм семейного и гражданского права.

В апелляционной жалобе Мартынов Н.В., Мартынова В.В., Подкидышева Т.А., Распопов М.В., Распопова А.А., Румянцев А.М., Румянцева В.Е., Селезнева О.В., Хвостов В.Д., Хвостова Н.А., Кораблева С.М., Шарапов А.В., Шарапова Н.Н. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что земельные участки переданы в ООО «Раевское» без их согласия. До настоящего момента взаимоотношения с ООО «Раевское» не наладились, арендную плату они получают не соответствующую условиям договора. Считают, что их права нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Раевское» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Т.М. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между собственниками земельных долей (арендодатели) и ИП главой КФХ Кульневым А.М. (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя:

договор *** земельного участка площадью 22,8 га с кадастровым номером ***, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский»;

договор *** земельного участка площадью 14,4 га с кадастровым номером ***, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский»;

договор *** земельного участка площадью 197,6 га с кадастровым номером ***, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский»;

договор *** земельного участка площадью 98,8 га с кадастровым номером ***, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский»;

договор *** земельного участка площадью 129,2 га с кадастровым номером ***, местоположение: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах СХПК «Землянский».

Указанные договоры аренды земельных участков закрепляют, что арендатор имеет право использовать арендованный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции и другой коммерческой деятельности, на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на условиях установленных настоящим договором, если иное не будет согласовано между сторонами, преимущественного права на покупку земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при их продаже, на прочих равных условиях перед другими лицами, в том числе перед собственниками земельных долей, производить улучшение земель.

Также в соответствии с условиями договоров арендатор имеет право:

сдавать земельный участок в части или полностью в субаренду другим юридическим или физическим лицам на условиях пользования, не выходящие за рамки настоящего договора без согласия арендодателей. Согласие арендодателей считается полученным в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1.9 договора);

передавать, уступать право аренды на земельный участок в части или полностью, в том числе в залог другим юридическим или физическим лицам, без согласия арендодателей. Согласие арендодателей считается полученным в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1.10 договора).

*** между ИП главой КФХ Кульневым А.М. (арендатор) и ИП главой КФХ Губановым А.Г. (новый арендатор) были заключены договоры уступки прав аренды земельных участков №***, ***, по которым арендатор уступает, а субарендатор принимает права и обязанности по договорам от ***

*** между ООО «Раевское» и ИП главой КФХ Губановым А.Г. были заключены договоры №***, *** передачи прав и обязанностей по договорам субаренды от ***, в соответствии с которыми новый субарендатор принимает на себя обязательство субарендатора по договорам субаренды от *** и аренды от ***

Согласно договорам уступки прав аренды земельных участков от *** и договорам передачи прав и обязанностей по договорам субаренды земельных участков от *** арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договорами аренды земельных участков земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ***, а новый арендатор - принять переданные ему права и обязанности. Все договора зарегистрированы Управлением Росреестра по Тамбовской области.

Отказывая Кульневу А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что права истца Кульнева А.М. не нарушены, так как арендодатели в договоре аренды от *** года выразили согласие на передачу прав и обязанностей по договорам аренды от *** другим лицам без их согласия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Руководствуясь п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из буквального толкования договоров, заключенных *** между ИП главой КФХ и ИП Губановым А.Г., и от *** между ООО «Раевское» и ИП главой КФХ Губановым А.Г., заключены договоры перенайма по договору аренду от ***

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, при перенайме происходит безусловная замена арендатора: первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, оставляя вместо себя новое лицо.

Кульнев А.М., являясь арендатором по договорам №***, *** от ***, переуступил права ИП Губанову А.Г. и соответственно утратил права и обязанности по данным договору аренды, в связи с чем получение его согласие на заключение договоров с ООО «Раевское» не требовалось.

Согласие арендодателей (собственников земельных долей) уступать право аренды на земельный участок в части или полностью было получено в момент подписания договора аренды, то есть *** (пункт 2.1.10 договора), в связи с чем отдельного согласия арендодателей на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от *** не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров не допущено нарушений требований законодательства, поэтому оснований для удовлетворения требований Кульнева А.М. о признании договоров №***, *** от *** недействительными сделками не имеется.

Разрешая заявленные Губановой Т.М. исковые требования, суд пришел к выводу, что при заключении Губановым А.Г. спорных договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не произошло распоряжение общим имуществом супругов, так как прав на земельный участок у Губановых не было, и, следовательно, к правоотношениям по заключению данных договоров не применяются положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Основания возникновения совместной собственности супругов, источники ее формирования, а также порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов определены ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, является не только любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, но и имущественные права.

Статья 35 Семейного кодекса РФ, устанавливающая необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении вторым супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке регламентирует вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

Аналогичным образом гражданское законодательство устанавливает необходимость согласия всех участников совместной собственности при распоряжении ею (ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из заявленных Губановой Т.М. требований, предметом являются обязательственные правоотношения из договоров аренды и договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды, которые не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем согласие супруги Губановой Т.М. на совершение указанных сделок не требовалось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционных жалобах содержатся доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Губановой Татьяны Михайловны, Мартынова Николая Владимировича, Мартыновой Валентины Викторовны, Подкидышевой Татьяны Александровны, Распопова Михаила Васильевича, Распоповой Александры Александровны, Румянцева Александра Михайловича, Румянцевой Валентины Егоровны, Селезневой Ольги Владимировны, Хвостова Владимира Дмитриевича, Хвостовой Надежды Александровны, Кораблевой Светланы Михайловны, Шарапова Александра Владимировича, Шараповой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2022 г.