Решение по делу № 2-306/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г.                                                                      г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Очировой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Андрея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачсев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 21 октября 2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д.139 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан участник ДТП – Авдейкин М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0001768562. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ №2001718754 г., в связи с чем истец 26.10.2017 года обратился в АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику. 11.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 24.11.2017 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 133 479,29 руб. Грачев А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Астраханская независимая оценка» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 214 100 руб. Поскольку в настоящее время выплата не произведена в полном объеме, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80620, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26368,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 26368, 71 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца Истрати В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил учесть, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составляет лишь 33% от суммы, заявленной истцом. Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10451, 14 руб.

С учетом этого просил отказать в иске в части взыскания неустойки, либо снизить ее размер, ссылаясь на незначительность дней просрочки. Также просила снизить все иные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства по Правилам, утвержденным Положением ЦБ РФ «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 21.10.2017 года по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д.139 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2017 года по факту указанного ДТП виновным признан Авдейкин М.А.

По факту причинения вреда Грачев А.В. 21.10.2017 года обратился в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения, приложив полный пакет документов и предложив осмотреть транспортное средство страховщику.

11.11.2017 года Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в соответствии с текстом которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения исходя из размера ремонта, определенного ООО «Астраханская независимая оценка» в соответствии с экспертным заключением №202/11/1/17.

24.11.2017 года ответчиком слу4чай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 133 479, 29 руб.

В рамках рассмотрения дела, по заявлению представителя ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» № Р-023-18 от 19.02.2018 года, стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Honda Civik, государственный регистрационный номер А 098 ВХ 30 регион, относящихся к ДТП, произошедшему 21.10.2017 г., составляет 159848 руб.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реоком» приходит к выводу, что данные заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данные экспертные заключения не оспорены, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26368,71 руб. из расчета: 159848 (стоимость восстановительного ремонта) – 133479,29 руб. (выплаченное страховое возмещение), что составляет 33 % от заявленных истцом исковых требований.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ( п. 100), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с проведенной экспертизой страховой организации, организовал до обращения в суд проведение независимой экспертизы, оплатив стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 2 640 руб.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно иску, расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки составляет за период с 19.11.2017 г. по 23.11.2017 г. – 7992,40 руб., за период с 24.11.2017 г. по 02.03.2018 г. – 26105,02 руб., соответственно общий размер неустойки составляет 34097,42 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15000 руб., исходя из того, что необоснованность представленного страховой компании отчета независимой оценки о размере недоплаченной суммы страховой выплаты также способствовало увеличению размера неустойки, что суд признает существенным исключительным обстоятельством, позволяющим применить положение ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Грачева А.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом выплата оспоримой части страхового возмещения в процессе суда, не может считаться добровольной, поскольку рассмотрение дела в суде говорит о наличии спора и выплата суммы в судебном заседании без заключения мирового соглашения и отказа потерпевшего от данных требований не может считаться добровольным.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования Грачева А.В. удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 13184 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается договором. Исходя из принципа пропорциональности, размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 10000 руб., указанную сумму суд находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть присуждены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт до делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Следовательно, понесенные расходы по оплате экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5940 руб. С истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально в размере 12060 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грачева Андрея Владимировича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Грачева Андрея Владимировича величину страхового возмещения в размере 26368 рублей 71 копейка, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2616 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 13184 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в сумме 5940 руб.

Взыскать с Грачева Андрея Владимировича в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за производство экспертизы в сумме 12060 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Ю.С. Гончарова