Решение по делу № 8Г-4709/2020 [88-6194/2020] от 03.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6194/2020

                                                                                   № дела 2-2372/2019

в суде первой инстанции

          28 сентября 2020 г.                                                                     г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                    искам Еркулева Эдуарда Игоревича, Жука Артема Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

        по кассационной жалобе Еркулева Эдуарда Игоревича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании Файзиева Д.У., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еркулев Э.И., Жук А.И. обратились в суд с исками к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального             вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 17 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Филатовой О.В., управлявшей автомобилем марки МAZDA 3, государственный регистрационный знак №, мотоциклу марки YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак 0105КР-23, принадлежащего истцу Еркулеву Э.И., и мотоциклу марки SUZUKI, государственный регистрационный знак №,принадлежащего                истцу Жук А.И., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истцов застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда Филатовой О.В. застрахована в САО «ВСК», куда истцы обратились с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком осмотрены транспортные средства, однако выплата произведена не былы со ссылкой на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Еркулев Э.И. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 136 226 рублей, неустойку в размере 136 226 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере                      1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Жук А.И. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 228 701 рубль, неустойку в размере                    228 701 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере    7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                    22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого                 суда от 14 февраля 2020 г., в удовлетворении требований Еркулева Э.И., Жука А.И. отказано.

В кассационной жалобе Еркулев Э.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение           либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело                или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм                      статей 929, 931, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность доказательств по делу, в том числе пояснения сторон, материалы о дорожно-транспортном происшествии, экспертные заключения, как представленные истцами, страховой компанией, так и судебной трасологической и автотехнической экспертизы за                             № 000-1019 от 6 апреля 2019 г., проведенной экспертом Зенченко А.В.,                    суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку установлено, что повреждения принадлежащих им мотоциклов             не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут пересмотр обжалуемых судебных актов, они явились предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения статьи 87 ГПК РФ обоснованно указал на то, что повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы проведено экспертом в рамках поручения суда первой инстанции, который не ставил вопрос о проведении комплексного исследования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                            определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                          22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еркулева Эдуарда Игоревича – без удовлетворения

Председательствующий                                              Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                             Е.А. Росина

                                                                                З.М. Ошхунов