Решение по делу № 2-2551/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 17 июля 2018

дело по иску ООО «Стройгидравлика» к Анашкиной Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгидравлика» обратилось с иском к Анашкиной Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ответчик без законных оснований приобрел имущество истца путем перевода денежных средств со счета организации на лицевой счет ответчика в размере 60 360 руб. за период с 06.02.2017 по 07.02.2017.

Просит взыскать с Анашкиной Н.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 60 360 руб. и проценты за их пользование с 08.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 6207,58 руб.

Представитель истца Спиренкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Анашкина Н.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Усанова Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 06.02.2017 со счета ООО «Стройгидравлика» на счет Анашкиной Н.Ю. перечислены денежные средства в сумме 2 809 руб.; 3700 руб.; 53851 руб., что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на наличие обязательственных отношений по исполнению договора займа от 30.12.2016 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат взысканию как неосновательное обогащение денежные средства предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает доводы стороны ответчика несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование возражений ответчиком представлена копия договора займа от 30.12.2016 года, заключенного между М. и Курышевой И.В. как физическим лицом. Как пояснил представитель ответчика, Анашкина Н.Ю. по указанному договору выступала агентом, на ее счет Курышева И.В. перечисляла денежные средства во исполнение обязательств по договору займа, которые она в свою очередь передавала М.

Суд не может принять во внимание указанные обстоятельства, т. к. они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Договор займа в разделе 8 «адреса и подписи сторон» после подписей сторон договора содержит приписку о том, что Анашкина Н.Ю. - агент по договору. Однако подписи сторон договора, свидетельствующие об их волеизъявлении об исполнении договора через агента, отсутствуют. Договор не содержит условий о его исполнении через агента. Доказательства, свидетельствующие, что спорные денежные средства перечислены и переданы М. в счет исполнения договора займа от 30.12.2016, суду не представлены. Кроме того, договор займа заключен не с ООО «Стройгидравлика».

Таким образом, доказательств того, что получение Анашкиной Н.Ю. денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в заявленной истцом сумме.

Доказательств того, что истец имел намерение предоставить ответчику сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший спорные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 60360 руб. за период с 06.02.2017 по 07.02.2017 являются неосновательным обогащением Анашкиной Н.Ю. и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2017 по 16.04.2018.

За указанный период сумма процентов составляет 6 207 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета:

- с 08.02.2017 по 26.03.2017 (60 360 руб. х10% :365 х47дн.)= 777,24 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (60 360 руб. х9,75% :365 х36дн.)= 580,45 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (60 360 руб. х9,25% :365 х48дн.)= 734,24 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (60360 руб. х 9% :365 х 91)=1354,38 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (60 360 руб. х8,5% :365 х42дн.)= 590,37 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (60 360 руб. х8,25% :365 х49дн.)= 668,51 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (60 360 руб. х 7,75% :365 х56дн.)= 717,71 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (60 360 руб. х 7,5% :365 х42дн.)= 520,92 руб.

- с 26.03.2018 по 16.04.2018 (60 360 руб. х 7,25% :365 х22дн.)= 263,76 руб.

Следовательно, с Анашкиной Н.Ю. в пользу ООО «Стройгидравлика» подлежат взысканию проценты за период с 08.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 6207,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Анашкиной Н.Ю. в пользу ООО «Стройгидравлика» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 197 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Стройгидравлика» удовлетворить.

Взыскать с Анашкиной Н. Ю. **.**.**** года рождения в пользу ООО «Стройгидравлика» г. Кемерово, пр. Московский. 45-77 ОГРН 1134205024942, ИНН 4205276913 неосновательное обогащение в сумме 60 360руб., проценты за пользование денежными средствами с 08.02.2017 по 16.04.2018 в сумме 6207,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 197 руб., всего 68 764 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.