Решение по делу № 33-8858/2023 от 13.11.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001503-37

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Цыбульникова О.Е.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-8858/2023             22 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-588/2023 по иску Горяшина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горяшина А.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Горяшин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области. В период с мая по октябрь 2022 г. Горяшин А.Н. привлечен администрацией учреждения к труду, однако, заработная плата ему выплачена не в полном объеме. После обращений Горяшина А.Н в прокуратуру, администрация исправительного учреждения доначислила истцу заработную плату и 3 марта 2023 г. выплатила истцу задолженность в размере 320 рублей 70 копеек. В связи с этим истец утверждает, что ответчик причинил ему моральный вред, поскольку не выплатил заработную плату своевременно и в полом объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 375 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

    Истец Горяшин А.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Трифанова Е.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда первой инстанции не явился.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Горяшина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Горяшин А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям исправительное учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что указанный вывод противоречит законодательству Российской Федерации.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Горяшин А.Н., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области, Верещагиной О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Горяшин А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с 15 марта 2022 г.

В соответствии с приказом начальника указанного исправительного учреждения от 23 марта 2022 г. № 76-ос Горяшин А.Н. привлекался к оплачиваемому труду с 24 марта 2022 г. по должности <данные изъяты>, по сдельной форме оплаты труда.

В марте 2023 г. произведен перерасчет заработной платы осужденного Горяшина А.Н., выплаченной ему в период с мая по октябрь 2022 г., в связи с чем ему произведена доплата: за май 2022 г. в размере 26 рублей 24 копейки, за июнь 2022 г. – 21 рубль 80 копеек, за июль 2022 г. – 19 рублей 55 копеек, за август 2022 г. – 72 рубля 04 копейки, за сентябрь 2022 г. – 36 рублей 73 копейки, за октябрь 2022 г. – 144 рубля 36 копеек, всего 320 рублей 70 копеек. Указанная сумма начислена Горяшину А.Н. 3 марта 2023 г.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу, что между истцом и ответчиком не возникли трудовые правоотношения, урегулированные нормами Трудового кодекса РФ, несмотря на привлечение истца к труду, ответчик ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области не является для истца работодателем, а Горяшин А.Н. не является по отношению к ответчику работником, следовательно, учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В части 1 статьи 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 УИК РФ).

При этом в соответствии со статьей 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 11 УИК РФ).

В статье 11 Трудового кодекса РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае к числу таких федеральных законов относится УИК РФ. Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Соответственно, права осужденных ограничены положениями УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15) в полной мере не являются. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и, безусловно, Трудовым кодексом РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. В связи с тем, что истец привлекался к труду в период отбывания им наказания, на него распространялись ограничения, предусмотренные положениями УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции учтены приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно принято во внимание, что истец привлекался к труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. Поскольку в данном случае администрация исправительного учреждения не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие право работников на компенсацию морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ), на возникшие правоотношения не распространяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Горяшина А.Н. компенсации морального вреда по основаниям предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная данной нормой закона, присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках рассматриваемого дела предъявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы невыплатой заработной платы при привлечении осужденного к труду, то есть нарушением его имущественного права, компенсация морального вреда в связи с которым не предусмотрена законом.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяшина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин