Решение по делу № 5-1239/2021 от 06.07.2021

Дело № 5-1239/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003303-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир 6 октября 2021 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 5 октября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Шабардина Д.А., защитника Челпановой Ю.О., представителя потерпевшей Потерпевший №1 Рябова П.Р., потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шабардина Д. А., ....

установил:

21.05.2021 г. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 20.05.2021г. в 15.25 час. на проезжей части в районе д.1 по ул. Почаевский овраг г.Владимира, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

05.07.2021 года в отношении Шабардина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 20.05.2021 г. в 15 часов 25 минут на проезжей части в районе д.1 по ул. Почаевский овраг г. Владимира, водитель Шабардин Д.А., управляя автомобилем «Вольксваген», государственный регистрационный знак Р613КХ/33, нарушив требования пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением водителя Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Шабардин Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Он и его защитник Челпанова Ю.О. пояснили, что, Шабардин Д.А., управляя автомобилем «Фольксваген», осуществлял движение по ул. Юрьевская в направлении ул. Усти-на-Лабе. Владимира по левой полосе дороги. В том же направлении по правой полосе с меньшей скоростью двигался автомобиль «Рено». Подъезжая к дому №1 по ул. Почаевский овраг, автомобиль «Рено», не включая сигнала поворота, начал перестраиваться влево, совершая поворот. Произошло столкновение, от которого автомобили вынесло на полосу встречного движения. Пассажир его автомобиля Потерпевший №2 вызвала сотрудников ГИБДД и Скорую помощь.

В ходе рассмотрения дела обратили внимание на то, что схема места нарушения правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и имеющейся видеозаписи. В ней неверно указано место столкновения и расположение автомобилей после ДТП. При этом факт подписания Шабардиным Д.А. схемы не оспаривали, указывая, что это произошло значительно позже после ее составления, в связи с тем, что он несколько часов находился в медицинском учреждении с полученными травмами. Утверждали, что Шабардин Д.А. п. 9.2 ПДД не нарушал, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, двигался все время по левой полосе в прямом направлении. С учетом изложенного, просили производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, доверив представление своих интересов Скворцовой О.Е. на основании доверенности № от 25.05.2021г., которая доверила представлять интересы Потерпевший №1 – Рябову П.Р. (доверенность № от 18.06.2021г.)

Представитель потерпевшей Рябов П.Р. в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1, управляя автомобилем «Рено», осуществляла движение по левой полосе дороги по ул. Юрьевская в направлении ул. Усти-на-Лабе. Владимир. Подъезжая к дому №1 по ул. Почаевский овраг г.Владимир, она, в отсутствие дорожной разметки и запрещающих знаков, заблаговременно включила сигнал поворота налево и начала медленно поворачивать. Движущийся сзади автомобиль «Вольксваген» совершил с ней столкновение в момент совершения поворота. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген» под управлением Шабардина Д.А. Автомобиль двигался по левой полосе. Немного впереди по правой полосе двигался автомобиль «Рено», который внезапно перед ними начал совершать маневр поворота налево. Шабардин Д.А. пытался уйти от столкновения, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, оказавшись там только после столкновения. Ей пришлось выбираться их автомобиля через дверь водителя. Она вызвала Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, у Шабардина Д.А. была сломана рука.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив старшего инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Попова Е.Ю., Сорокина П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, а также установление прямой причинной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Как следует из протокола об административном правонарушении 20.05.2021 г. в 15 часов 25 минут на проезжей части в районе д.1 по ул. Почаевский овраг г. Владимира, водитель Шабардин Д.А., управляя автомобилем «Вольксваген», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением водителя Потерпевший №1Однако как в первоначальных объяснениях 20.05.2021г., так и в ходе рассмотрения дела Шабардин Д.А. отрицал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Его объяснения подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая также последовательно утверждала, что машина под управлением Шабардина Д.А., в которой она находилась в качестве пассажира, осуществляла движение только по левой полосе дороги, в том числе, в момент столкновения с автомобилем «Рено».Из видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома 1 ул. Почаевский овраг, усматривается, что автомобиль «Рено» под управлением Потерпевший №1 двигался в крайнем правом ряду, в том же направлении по крайней левой полосе на незначительном расстоянии осуществлял движением автомобиль «Фольцваген». При этом качество видеозаписи с учетом удаленности камеры, наличия предметов, ограничивающих обзорность, отсутствие разметки не позволяет, однозначно сделать вывод, о нарушении Шабардиным Д.А. п.9.2 ПДД. Напротив, из записи усматривается, что Шабардин Д.А. двигался в прямом направлении, не меняя траектории своего движения, что согласуется с его показаниями. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и пассажира ее автомобиля - свидетеля Скворцовой О.Е. также не следует, что Шабардин Д.А. выехал на встречную полосу. Не мог утверждать данное обстоятельство и представитель потерпевшей в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Попов Е.Ю. пояснил, что место столкновения автомобилей «Рено» и «Фольцваген» в схеме места совершения правонарушения от 20.05.2021 г. было отражено на основании объяснений Потерпевший №1Шабардин Д.А. при оставлении схемы не присутствовал, поскольку находился в медицинском учреждении после полученной травмы. Подпись о согласии со схемой была им выполнена через несколько часов после ее составления. Неверное отражение на схеме расположение автомобилей обосновал технической ошибкой. Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Сорокин П.А. в судебном заседании пояснил, что он был вызван на место аварии и до приезда сотрудника Попова Е.Ю. им были отобраны объяснения у участников ДТП. Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения Шабардиным Д.А. пункта 9.2 Правил дорожного движения не нашел подтверждения. В свою очередь, нарушения иных предписаний Правил Шабардину Д.А. не вменяются, в том числе, и исходя из описания объективной стороны административного правонарушения в протоколе. В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы защиты и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Шабардиным Д.А. были нарушены требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ, а имеющиеся сомнения в виновности в силу приведенных выше положений КоАП РФ подлежат исключительному толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шабардина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабардина Д. А., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                  А.М. Рыжова