cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-274/2023 от 10.01.2023

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-274/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-564/2022

УИД 37RS002201-2021-004873-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы С.Е.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2022 года по иску С.Е.Ю. к УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении С.Е.Ю., <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 1 066, 89 руб., связанные с необходимостью защиты нарушенного права юридические расходы в размере 144 500 руб., транспортные расходы в размере 10 784, 16 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 4 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48, 87 руб. (т.1 л.д.188, 226, т.2 л.д. 207).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ю. через смс-оповещение от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о списании денежных средств с ее счетов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 132 662, 25 руб. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства истца в АО «Альфа Банк», а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего С.Е.Ю. Поскольку С.Е.Ю. не является должником по исполнительному производству, а является двойником должника, все исполнительские действия в отношении истца являются незаконными. С.Е.Ю. в самостоятельном порядке предприняла попытки урегулировать ситуацию путем обращения к судебному приставу-исполнителю для разъяснения информации о том, что она не является должником по исполнительному производству. Действия по отмене ранее наложенных обращений на денежные средства, а также по отмене запрета на регистрационные действия по автомобилю были осуществлены после обращения С.Е.Ю. с административным иском во Фрунзенский районный суд г.Иваново о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Незаконно списанные денежные средства возвращены не в полном объеме, не возвращена денежная сумма 1 066, 89 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВрИО старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Администрация г.Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Е.Ю., являющаяся должником по исполнительному производству.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 исковые требования С.Е.Ю. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Е.Ю. взысканы убытки в размере 1 066, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Е.Ю. просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств по возмещению понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Е.Ю., ответчики – ФССП России, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново Л.К.О. УФССП России по Ивановской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Администрация г.Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом, С.Е.Ю., АО «Тинькофф Банк», МВД России, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ранее представитель ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО10 просил отменить решение суда по доводам поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 апелляционную жалобу С.Е.Ю. поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Ивановской области.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ о взыскании с должника С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – не известно, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя Администрации г.Иваново задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также пени, в общем размере 132 662, 25 руб. Также с должника С.Е.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 926, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Администрация г.Иваново обратилась в Октябрьское РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Администрацией г.Иваново была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника в собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Администрации г.Иваново денежных средств в размере 132 662, 25 руб. № качестве должника в постановлении указана С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения не указано, адрес места жительства: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.К.О. вынесены, в том числе:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты>. В качестве должника указана С.Е.Ю., <данные изъяты>

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» № на сумму 132 662, 25 руб. В качестве должника указана С.Е.Ю., <данные изъяты>

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в АО «Альфа Банк» №. В качестве должника указана С.Е.Ю., <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в банки, в том числе, в ПАО «Сбербанк», в целях установления наличия счетов должника. В качестве должника указана С.Е.Ю., адрес: <данные изъяты>

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» представлены сведения о счетах истца №, при этом данные физического лица, которому принадлежат счета указаны следующим образом: С.Е.Ю., <данные изъяты> (данные о дате рождения, месте рождения, ИНН принадлежат должнику). (т.2 л.д.70).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя АО «Альфа Банк» представлены сведения о счете истца №, при этом данные физического лица, которому принадлежит счет, указаны: С.Е.Ю., <данные изъяты> то есть все данные, за исключением паспортных данных принадлежат реальному должнику, паспортные данные - истцу (т.2 л.д.74).

В ответе органа ГИБДД содержались сведения о собственнике автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты> паспортные данные, адрес места жительства. Все данные принадлежат истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново на основании заявления С.Е.Ю. отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 191, 71 руб. (т.1 л.д.128).

В указанную дату вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты> (т.1 л.д.129); постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.136); постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.138).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника взыскано 1 217 руб., из них: 1 191, 71 руб. перечислены взыскателю, 25, 29 руб. возвращено должнику (т.1 л.д.139-140). Удержания произведены со счетов истца С.Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, открытых в ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.166-168).

Из материалов дела следует, что указанные выше автомобиль, а также счета принадлежат истцу С.Е.Ю., а исполнительские действия совершены в отношении имущества двойника должника – истца С.Е.Ю. Денежные средства были списаны с истца С.Е.Ю., которая не являлась должником по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия также был установлен в отношении автомобиля истца С.Е.Ю.

На неправомерные действия судебного пристава-исполнителя истцом была подана жалоба в УФССП России по Ивановской области от 03.07.2021 (т.2 л.д.53).

Постановлением заместителя Главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя истца ФИО16 на действия (бездействие) ВрИО старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О. признана обоснованной. В жалобе указано на проведение проверки в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что данные должника, содержащиеся в АИС ФССП Управления по исполнительному производству о взыскании денежных средств с С.Е.Ю. в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом, принадлежат двойнику должника. По результатам проверки признано неправомерным бездействие ВрИО старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в подчинении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 11, 12, 30, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности удержания денежных средств истца и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России по Ивановской области суммы причиненных истцу убытков в размере 1 066, 89 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца с учетом отдаленности места жительства истца, активной позиции по доведению информации до судебного пристава-исполнителя о наличии двойника, незначительности периода осуществления исполнительских действий в отношении истца с мая 2021 года по июль 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно – следственной связи между нарушениями права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент составления запросов в кредитные организации, органы ГИБДД, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», о запрете на распоряжение автомобилем Хендэ Санта Фе, судебный пристав-исполнитель Л.К.О. располагала полными сведениями о двойнике должника - паспортными данными, сведениями о месте рождения, ИНН, представленными налоговым органом (т.2 л.д.134). Кроме того, в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились выписка из ЕГРН, а также договор аренды, в которых указаны паспортные данные реального должника, отличающиеся от паспортных данных двойника. Вместе с тем, не устранив противоречий по имеющимся персональным данным С.Е.Ю., не установив достаточных данных о должнике, которые позволяли ли бы идентифицировать данное лицо как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынесла соответствующие постановления, повлекшие необоснованное обращение взыскания на денежные средства истца, а также необоснованный запрет на регистрационные действия по автомобилю истца. Кроме того, противоречивые данные о должнике судебным приставом – исполнителем были заложены в запросы в кредитные организации. Также из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику С.Е.Ю. по адресу: <адрес> указан без номера дома и не соответствует адресу должника в судебном приказе: <адрес> Доказательств осуществления действий по проверке адреса места жительства должника ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, а также постановления об обращении на денежные средства в банках в нарушение требований закона вынесены судебным приставом – исполнителем до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа

Вместе с тем, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с данными истца само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Принимая во внимание, что истец не является должником по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем допущена ошибка при идентификации должника, взыскание неправомерно обращено на денежные средства истца во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица, возврат истцу ошибочно списанной с его счета денежной суммы в полном размере не осуществлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств. При этом судом первой инстанции доводы истца о противоправности названных действий судебного пристава – исполнителя, наличии причинно – следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими убытками правомерно признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ивановской области о вине банка в неправомерном списании денежных средств со счета истца, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в запросы в кредитные организации противоречивые данные о должнике были заложены судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в жалобе УФССП России по Ивановской области на необоснованное взыскание компенсации морального вреда также несостоятельна. Располагая установленным фактом нарушения прав истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемым судебным постановлением в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего дела и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области. Истцу разъяснено право на взыскание соответствующих расходов в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между С.Е.Ю. и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явились правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, проект жалоб в Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, прокуратуру, проект исковое заявления, консультация. Цена услуг определена в размере 41 500 руб. Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явились представление интересов С.Е.Ю. в суде первой инстанции, подача иска, консультация. Цена услуг определена в размере 103 000 руб. Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются нотариальная доверенность, выданная С.Е.Ю. ООО «Коллегия правовой поддержки», ФИО13, ФИО16, ФИО14, а также доверенность, выданная ООО «Коллегия правовой поддержки» ФИО17 на представление интересов С.Е.Ю. (л.д. 99,100 т.1)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представители истца ФИО16, ФИО17 осуществляли представление интересов С.Е.Ю. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 232 т.1, т.2 л.д. 18, 79, 143, 176, 228, т.3 л.д. 39). Представителями истца подавались заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая объем работы представителей, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств в материалы дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями истца.

Из материалов дела следует, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принципы разумности и справедливости и удовлетворены требования в разумных пределах. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы жалоб о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца убытков, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя по составлению жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области.

Как следует из материалов дела, обращение истца с вышеуказанными жалобами было связано с необходимостью защиты нарушенного права, в качестве оснований иска истец в ссылалась на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, в результате которых истец понесла соответствующие убытки, в том числе по оказанию юридической помощи на досудебной стадии, которые согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика.

Незаконность действий судебного пристава – исполнителя, в результате которых истцу причинены убытки, установлена судом при рассмотрении дела.

Действующее законодательство и практика его применения не исключает возможность взыскания указанных затрат лицу, которое произвело их для восстановления нарушенного права в порядке возмещения убытков.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты: копия жалобы, направленной стороной истца в Октябрьский РОСП УФФСП по Ивановской области с просьбой прекратить исполнительное производство, отменить обеспечительные меры, вернуть списанные (удержанные) в рамках исполнительного производства денежные средства; копия жалобы, направленной стороной истца в УФССП по Ивановской области с просьбой провести проверку в отношении судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Л.К.О. оказать содействие по отмене мер по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, восстановлении нарушенных прав истца; копия жалобы, направленной стороной истца в прокуратуру Ивановской области с просьбой провести проверку законности действия должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области; а также кассовые чеки, подтверждающие направление стороной истца указанных жалоб в соответствующие адреса и отчеты об отслеживании отправления с отметкой о вручении адресатам.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя главного судебного пристава – исполнителя Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя С.Е.Ю. ФИО16 признана обоснованной.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являлись вынужденной мерой для защиты нарушенного права и материалами дела подтверждается причинно – следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг по составлению жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, связанных с реализацией права, в том числе, на обжалование в порядке подчиненности действий должностных лиц службы судебных приставов, принимая во внимание, что поданная истцом в указанном порядке жалоба признана обоснованной.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона, указанные убытки могут оцениваться на предмет их разумности применительно к положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу убытков с учетом объема проделанной представителями работы – составление и направление трех вышеуказанных жалоб, мнения стороны ответчика, полагавшего заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, требований разумности и справедливости подлежит определению в сумме 12000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу С.Е.Ю., составит 13066,89 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

В остальном доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Е.Ю. убытки в размере 13 066, 89 руб.,

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-274/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-564/2022

УИД 37RS002201-2021-004873-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы С.Е.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2022 года по иску С.Е.Ю. к УФССП России по Ивановской области, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении С.Е.Ю., <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 1 066, 89 руб., связанные с необходимостью защиты нарушенного права юридические расходы в размере 144 500 руб., транспортные расходы в размере 10 784, 16 руб., расходы по составлению доверенностей в размере 4 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48, 87 руб. (т.1 л.д.188, 226, т.2 л.д. 207).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ю. через смс-оповещение от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о списании денежных средств с ее счетов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 132 662, 25 руб. Кроме того, обращено взыскание на денежные средства истца в АО «Альфа Банк», а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего С.Е.Ю. Поскольку С.Е.Ю. не является должником по исполнительному производству, а является двойником должника, все исполнительские действия в отношении истца являются незаконными. С.Е.Ю. в самостоятельном порядке предприняла попытки урегулировать ситуацию путем обращения к судебному приставу-исполнителю для разъяснения информации о том, что она не является должником по исполнительному производству. Действия по отмене ранее наложенных обращений на денежные средства, а также по отмене запрета на регистрационные действия по автомобилю были осуществлены после обращения С.Е.Ю. с административным иском во Фрунзенский районный суд г.Иваново о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Незаконно списанные денежные средства возвращены не в полном объеме, не возвращена денежная сумма 1 066, 89 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.12.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВрИО старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Администрация г.Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.Е.Ю., являющаяся должником по исполнительному производству.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», Российская Федерация в лице МВД России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 исковые требования С.Е.Ю. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Е.Ю. взысканы убытки в размере 1 066, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Е.Ю. просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств по возмещению понесенных расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.Е.Ю., ответчики – ФССП России, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново Л.К.О. УФССП России по Ивановской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново ФИО8, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Администрация г.Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом, С.Е.Ю., АО «Тинькофф Банк», МВД России, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ранее представитель ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО10 просил отменить решение суда по доводам поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 апелляционную жалобу С.Е.Ю. поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы УФССП России по Ивановской области.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ о взыскании с должника С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – не известно, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя Администрации г.Иваново задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также пени, в общем размере 132 662, 25 руб. Также с должника С.Е.Ю. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 926, 62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Администрация г.Иваново обратилась в Октябрьское РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Администрацией г.Иваново была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у должника в собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Администрации г.Иваново денежных средств в размере 132 662, 25 руб. № качестве должника в постановлении указана С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения не указано, адрес места жительства: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.К.О. вынесены, в том числе:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты>. В качестве должника указана С.Е.Ю., <данные изъяты>

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» № на сумму 132 662, 25 руб. В качестве должника указана С.Е.Ю., <данные изъяты>

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в АО «Альфа Банк» №. В качестве должника указана С.Е.Ю., <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в банки, в том числе, в ПАО «Сбербанк», в целях установления наличия счетов должника. В качестве должника указана С.Е.Ю., адрес: <данные изъяты>

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» представлены сведения о счетах истца №, при этом данные физического лица, которому принадлежат счета указаны следующим образом: С.Е.Ю., <данные изъяты> (данные о дате рождения, месте рождения, ИНН принадлежат должнику). (т.2 л.д.70).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя АО «Альфа Банк» представлены сведения о счете истца №, при этом данные физического лица, которому принадлежит счет, указаны: С.Е.Ю., <данные изъяты> то есть все данные, за исключением паспортных данных принадлежат реальному должнику, паспортные данные - истцу (т.2 л.д.74).

В ответе органа ГИБДД содержались сведения о собственнике автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты> паспортные данные, адрес места жительства. Все данные принадлежат истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Иваново на основании заявления С.Е.Ю. отменен ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 191, 71 руб. (т.1 л.д.128).

В указанную дату вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля Хендэ Санта Фе, <данные изъяты> (т.1 л.д.129); постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа Банк» (т.1 л.д.136); постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.138).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника взыскано 1 217 руб., из них: 1 191, 71 руб. перечислены взыскателю, 25, 29 руб. возвращено должнику (т.1 л.д.139-140). Удержания произведены со счетов истца С.Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, открытых в ПАО «Сбербанк» №, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.166-168).

Из материалов дела следует, что указанные выше автомобиль, а также счета принадлежат истцу С.Е.Ю., а исполнительские действия совершены в отношении имущества двойника должника – истца С.Е.Ю. Денежные средства были списаны с истца С.Е.Ю., которая не являлась должником по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия также был установлен в отношении автомобиля истца С.Е.Ю.

На неправомерные действия судебного пристава-исполнителя истцом была подана жалоба в УФССП России по Ивановской области от 03.07.2021 (т.2 л.д.53).

Постановлением заместителя Главного судебного пристава Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя истца ФИО16 на действия (бездействие) ВрИО старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Л.К.О. признана обоснованной. В жалобе указано на проведение проверки в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что данные должника, содержащиеся в АИС ФССП Управления по исполнительному производству о взыскании денежных средств с С.Е.Ю. в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом, принадлежат двойнику должника. По результатам проверки признано неправомерным бездействие ВрИО старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в подчинении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 11, 12, 30, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности удержания денежных средств истца и необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России по Ивановской области суммы причиненных истцу убытков в размере 1 066, 89 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава – исполнителя были нарушены личные неимущественные права истца. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца с учетом отдаленности места жительства истца, активной позиции по доведению информации до судебного пристава-исполнителя о наличии двойника, незначительности периода осуществления исполнительских действий в отношении истца с мая 2021 года по июль 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно – следственной связи между нарушениями права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, на момент составления запросов в кредитные организации, органы ГИБДД, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», о запрете на распоряжение автомобилем Хендэ Санта Фе, судебный пристав-исполнитель Л.К.О. располагала полными сведениями о двойнике должника - паспортными данными, сведениями о месте рождения, ИНН, представленными налоговым органом (т.2 л.д.134). Кроме того, в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились выписка из ЕГРН, а также договор аренды, в которых указаны паспортные данные реального должника, отличающиеся от паспортных данных двойника. Вместе с тем, не устранив противоречий по имеющимся персональным данным С.Е.Ю., не установив достаточных данных о должнике, которые позволяли ли бы идентифицировать данное лицо как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынесла соответствующие постановления, повлекшие необоснованное обращение взыскания на денежные средства истца, а также необоснованный запрет на регистрационные действия по автомобилю истца. Кроме того, противоречивые данные о должнике судебным приставом – исполнителем были заложены в запросы в кредитные организации. Также из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику С.Е.Ю. по адресу: <адрес> указан без номера дома и не соответствует адресу должника в судебном приказе: <адрес> Доказательств осуществления действий по проверке адреса места жительства должника ответчиками в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, а также постановления об обращении на денежные средства в банках в нарушение требований закона вынесены судебным приставом – исполнителем до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа

Вместе с тем, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с данными истца само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Принимая во внимание, что истец не является должником по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем допущена ошибка при идентификации должника, взыскание неправомерно обращено на денежные средства истца во исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении другого лица, возврат истцу ошибочно списанной с его счета денежной суммы в полном размере не осуществлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств. При этом судом первой инстанции доводы истца о противоправности названных действий судебного пристава – исполнителя, наличии причинно – следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и наступившими убытками правомерно признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ивановской области о вине банка в неправомерном списании денежных средств со счета истца, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в запросы в кредитные организации противоречивые данные о должнике были заложены судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в жалобе УФССП России по Ивановской области на необоснованное взыскание компенсации морального вреда также несостоятельна. Располагая установленным фактом нарушения прав истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемым судебным постановлением в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего дела и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области. Истцу разъяснено право на взыскание соответствующих расходов в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между С.Е.Ю. и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явились правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, проект жалоб в Октябрьский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, прокуратуру, проект исковое заявления, консультация. Цена услуг определена в размере 41 500 руб. Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ явились представление интересов С.Е.Ю. в суде первой инстанции, подача иска, консультация. Цена услуг определена в размере 103 000 руб. Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются нотариальная доверенность, выданная С.Е.Ю. ООО «Коллегия правовой поддержки», ФИО13, ФИО16, ФИО14, а также доверенность, выданная ООО «Коллегия правовой поддержки» ФИО17 на представление интересов С.Е.Ю. (л.д. 99,100 т.1)

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представители истца ФИО16, ФИО17 осуществляли представление интересов С.Е.Ю. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 232 т.1, т.2 л.д. 18, 79, 143, 176, 228, т.3 л.д. 39). Представителями истца подавались заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая объем работы представителей, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств в материалы дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями истца.

Из материалов дела следует, что судом были учтены все юридически значимые обстоятельства, принципы разумности и справедливости и удовлетворены требования в разумных пределах. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы жалоб о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца убытков, выразившихся в несении расходов по оплате услуг представителя по составлению жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области.

Как следует из материалов дела, обращение истца с вышеуказанными жалобами было связано с необходимостью защиты нарушенного права, в качестве оснований иска истец в ссылалась на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, в результате которых истец понесла соответствующие убытки, в том числе по оказанию юридической помощи на досудебной стадии, которые согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика.

Незаконность действий судебного пристава – исполнителя, в результате которых истцу причинены убытки, установлена судом при рассмотрении дела.

Действующее законодательство и практика его применения не исключает возможность взыскания указанных затрат лицу, которое произвело их для восстановления нарушенного права в порядке возмещения убытков.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу приняты: копия жалобы, направленной стороной истца в Октябрьский РОСП УФФСП по Ивановской области с просьбой прекратить исполнительное производство, отменить обеспечительные меры, вернуть списанные (удержанные) в рамках исполнительного производства денежные средства; копия жалобы, направленной стороной истца в УФССП по Ивановской области с просьбой провести проверку в отношении судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП Л.К.О. оказать содействие по отмене мер по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, восстановлении нарушенных прав истца; копия жалобы, направленной стороной истца в прокуратуру Ивановской области с просьбой провести проверку законности действия должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области; а также кассовые чеки, подтверждающие направление стороной истца указанных жалоб в соответствующие адреса и отчеты об отслеживании отправления с отметкой о вручении адресатам.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя главного судебного пристава – исполнителя Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя С.Е.Ю. ФИО16 признана обоснованной.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума N 1, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являлись вынужденной мерой для защиты нарушенного права и материалами дела подтверждается причинно – следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг по составлению жалоб в Октябрьское РОСП г. Иваново, УФССП России по Ивановской области, прокуратуру Ивановской области, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, связанных с реализацией права, в том числе, на обжалование в порядке подчиненности действий должностных лиц службы судебных приставов, принимая во внимание, что поданная истцом в указанном порядке жалоба признана обоснованной.

Вместе с тем, исходя из аналогии закона, указанные убытки могут оцениваться на предмет их разумности применительно к положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу убытков с учетом объема проделанной представителями работы – составление и направление трех вышеуказанных жалоб, мнения стороны ответчика, полагавшего заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, требований разумности и справедливости подлежит определению в сумме 12000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу С.Е.Ю., составит 13066,89 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков.

В остальном доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.Е.Ю. убытки в размере 13 066, 89 руб.,

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-274/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнова Елена Юрьевна
Ответчики
УФССП России по Ивановской области
ФССП России
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново - Лаптева К.О.
Другие
Магомедов Абдула Русланович
АО Тинькофф банк
Администрация г.Иваново
Смирнова Елена Юрьевна
Хурзоков Камбулат Рудольфович
И.о. старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново - Баршутина Е.В.
Министерство Финансов РФ в лице УФК по Ивановской области
АО АЛЬФА-БАНК
МВД России
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Иваново - Молякова Е.А.
ПАО Сбербанк России
Ивановский городской комитет по управлению имуществом
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Дорофеева Мария Михайловна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
11.01.2023Передача дела судье
01.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
09.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2023Передано в экспедицию
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее