Решение по делу № 8Г-9568/2022 [88-17652/2022] от 31.03.2022

64RS0034-01-2020-000590-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17652/2022,

№ 2-1989/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  8 июля 2022 г.

            Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Абу Саиф Т.Н. на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Селезневой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Абу Саиф Т.Н. о признании недействительным постановления, о признании права собственности отсутствующим

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября          2020 г. признано недействительным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Абу Саиф Т.Н. в собственность земельного участка в <адрес> для индивидуального жилищного строительства». Также признано отсутствующим право собственности Абу Саиф Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

11 мая 2021 г. от представителя истца Григорьева А.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2021 г. заявление представителя истца Григорьева А.Н. удовлетворено частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Селезневой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления Селезневой Н.В. к Абу Саиф Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г. определение Заводского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Селезневой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканы с Абу Саиф Т.Н. в пользу Селезневой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия права истца на возмещение судебных расходов на услуги представителя, которые должны быть возмещены ответчиками в равных долях, указывая на то, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам. Судом принудительно прекращено право собственности Абу Саиф Т.Н. на спорный земельный участок, в связи с чем имущественные права истцов, связанные с владением и пользованием земельным участков, восстановлены.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с администрации и Абу Саиф Т.Н. в пользу Селезневой Н.В. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание приведенные выше нормы процессуального права и акты их толкования.

Поэтому установленный размер расходов подлежащих возмещению не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы, которые были предметом исследования судебной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно распределил между ответчиками обязанность по возмещению судебных расходов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абу Саиф Т.Н. – без удовлетворения.

Судья