Решение по делу № 2-4807/2015 от 07.05.2015

2-4807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкевич А.И. к Калмыковой Т.Е., Крайнову П.И. о взыскании компенсации с участников долевой собственности за пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности со следующим распределением долей: Дашкевич А.И. – <данные изъяты> доли; Калмыкова (ранее Крайнова) Т.Е. - <данные изъяты> доли; Крайнов П.И. - <данные изъяты> доли. Истец Дашкевич А.И. и ответчица Калмыкова Т.Е. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Крайнов П.И. является сыном Калмыковой Т.Е. <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики Калмыкова Т.Е. и Крайнов П.И., <данные изъяты>, а также супруг Калмыковой Т.Е. - <данные изъяты>. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, имеются помещения общего пользования (кухня, коридор, туалет). Ответчики Калмыкова Т.Е. с дочерью и Крайнов П.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в спорной квартире. Истец Дашкевич А.И. лишен возможности проживать по указанному адресу, несмотря на то, что является сособственником квартиры. Решением Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2014 года Дашкевичу А.И. отказано в иске к Калмыковой Т.Е. и Крайнову П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. Основанием для отказа Дашкевичу А.И. в иске явились, в том числе, такие обстоятельства, установленные судом, как то, что между лицами, фактически проживающими в спорной квартире, сложился определенный порядок пользования комнатами, между сторонами имеются неприязненные отношения, комнаты квартиры являются смежными, что делает невозможным предоставление Дашкевичу А.И. в пользование отдельного изолированного жилого помещения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена невозможность предоставления истцу в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли. Согласно п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать от других участников общей долевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из общей жилой площади квартиры <данные изъяты> кв.м, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м, которыми пользуются ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации определен на основании отчета об оценке №, подготовленного <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Калмыковой Т.Е. и Крайнова П.И. денежную компенсацию за пользование имуществом (<данные изъяты> кв.м жилой площади в квартире по адресу: <адрес>), приходящимся на долю Дашкевич А.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года по <данные изъяты> с каждого; взыскать с Калмыковой Т.Е. и Крайнова П.И. денежную компенсацию за пользование имуществом (<данные изъяты> кв.м жилой площади в квартире по адресу: <адрес>), приходящимся на долю Дашкевич А.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> руб. с каждого.

Истец Дашкевич А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что из спорной квартиры он выехал в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в г. Петрозаводск. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку попасть в спорную квартиру, однако при наличии неприязненных отношений между сторонами договоренность пользования квартирой не была достигнута.

Ответчица Калмыкова Т.Е. и ее представитель Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчица с семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживала. Указали, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность предоставления Дашкевичу А.И. в пользование отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире. Полагали, что истец имеет права требования денежной компенсации, только начиная с момента вступления указанного решения в законную силу.

Ответчик Крайнов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8138/3-2014, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли, ответчики Крайнов П.И. и Калмыкова Т.Е. являются собственника по <данные изъяты> доле каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Петрозаводского городского суда от 24 октября 2014 года, Дашкевичу А.И. отказано в иске к Калмыковой Т.Е. и Крайнову П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой. Основанием для отказа Дашкевичу А.И. в иске явились, в том числе, такие обстоятельства, установленные судом, что между лицами, фактически проживающими в спорной квартире, сложился определенный порядок пользования комнатами, между сторонами имеются неприязненные отношения, комнаты квартиры являются смежными, что делает невозможным предоставление Дашкевичу А.И. в пользование отдельного изолированного жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РК от 16 декабря 2014 года решение Петрозаводского городского суда от 24 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Исходя из общей жилой площади квартиры <данные изъяты> кв.м., на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м, которыми пользуются ответчики, начиная с <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в <адрес>.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики, а <данные изъяты> зарегистрированы в спорной квартире.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Т.Е. вместе с детьми из указанной квартиры выехала и до ДД.ММ.ГГГГ проживала по иному адресу. Осенью в спорной квартире ответчицей был произведен ремонт, и в конце ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Т.Е. с семьей вселилась в данную квартиру. Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире не проживает.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками, в данном конкретном случае ответчиками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Петрозаводского городского суда от 24 октября 2014 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2014 года, установлена невозможность предоставления Дашкевичу А.И. в пользование отдельного изолированного жилого помещения, а также факт проживания в квартире и пользования спорным помещением иными сособственниками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование имуществом (<данные изъяты> кв.м жилой площади в квартире по адресу: <адрес>), приходящимся на долю Дашкевич А.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права аренды в течение одного платежного периода жилого помещении, общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Ответчиками результаты оценки, произведенной ООО «Экоцентр» не оспаривались.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости права аренды в течение одного платежного периода жилого помещении, общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Арендная плата в день составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. с каждого, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Калмыковой Т.Е. и Крайнова П.И. денежную компенсацию за пользование имуществом (<данные изъяты> кв.м жилой площади в квартире по адресу: <адрес>), приходящимся на долю Дашкевич А.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> руб. с каждого, надлежит отказать, поскольку взыскании указанной денежной компенсацию направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по <данные изъяты> в возмещение расходов истца по госпошлине и по <данные изъяты> с каждого госпошлины в бюджет Петрозаводского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дашкевич А.И. к Калмыковой Т.Е., Крайнову П.И. о взыскании компенсации с участников долевой собственности за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой Т.Е. в пользу Дашкевича А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крайнова П.И. в пользу Дашкевича А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калмыковой Т.Е., Крайнова П.И. в бюджет Петрозаводского городского суда государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2015 года.