Решение по делу № 2а-К-219/2018 ~ М-К-200/2018 от 04.09.2018

Дело №а-К-219/2018                                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                            ...

Яльчикский районный суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Яшнова В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, - ФИО28 (по доверенности ...5 от ДД.ММ.ГГ);

представителя административного истца ФИО3, - ФИО8 (по доверенности ...8 от ДД.ММ.ГГ);

представителя административных ответчиков, Министерства образования и Молодежной политики ФИО2 Республики, Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования (далее сокращенно Государственная экзаменационная комиссия (ГЭК) ФИО2 Республики), председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, ФИО10 (по доверенностям № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда ФИО2 Республики, административное дело по административным исковым заявлениям (с произведенными в ходе рассмотрения дела уточнениями):

- представителя административного истца, ФИО28, действующего в интересах административного истца ФИО1, к административным ответчикам, Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, председателю Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, Министерству образования и молодежной политики ФИО2 Республики о признании незаконным пункта 2 Решения председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ (за исключением абзаца 5 п. 2 Решения) об аннулировании результатов единого государственного экзамена (сокр. ЕГЭ) по предмету «математика» (профильный уровень) ФИО1 и об обязании административного ответчика восстановить результаты сданного ЕГЭ;

- административного истца ФИО3, к административным ответчикам Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, председателю Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, Министерству образования и молодежной политики ФИО2 Республики о признании незаконным пункта 1 Решения председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ (за исключением абзаца 5 п. 1 Решения) об аннулировании результатов единого государственного экзамена (сокр. ЕГЭ) по предмету «математика» (профильный уровень) ФИО3 и об обязании административного ответчика восстановить результаты сданного ЕГЭ,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1 (через своего представителя) и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными административными исковыми заявлениями, в которых они обжаловали пункты 1 и 2 (за исключением абзаца 5 в каждом пункте) Решения председателя ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ. Дела, возбужденные по названным административным исковым заявлениям, судом были объединены в одно производство, административные исковые требования административными истцами в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись.

Представитель административного истца, ФИО28, действующий в интересах административного истца ФИО1, административный истец ФИО1, в поданном исковом заявлении, с последующими уточнениями, указали, что ДД.ММ.ГГ Государственная экзаменационная комиссия ФИО2 Республики (ГЭК ФИО2 Республики) вынесла решение №, из которого следует, что ФИО1 при сдаче ЕГЭ нарушен п. 45 «а, г» Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (сокр. - ГИА), утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ № (далее сокращенно – Порядок, Порядок проведения ГИА). Поэтому, ГЭК ФИО2 Республики, руководствуясь пунктами 19,71 Порядка проведения ГИА, аннулировал результаты ЕГЭ по математике (профильный уровень) ФИО1, без права пересдачи экзамена по соответствующему предмету в текущем, то есть, в 2018 году, о чем свидетельствует предоставленный отделом образования ... ФИО2 Республики в адрес административного истца копия указанного решения с сопроводительным листом за подписью заместителя министра Министерства образования и Молодежной политики ФИО2 Республики.

С указанным решением ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не согласен, так как данные действия нарушают его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГ ФИО1, обучающийся в МБОУ «Комсомольская СОШ №» ... ФИО2 Республики, подготовившись к сдаче ЕГЭ, явился в аудиторию №, расположенную в МБОУ «Комсомольская СОШ №» в ... ФИО2 Республики. При себе он запрещенных предметов, предусмотренных Приказом Минобрнауки России № от ДД.ММ.ГГ, не имел, о чем свидетельствует тот факт, что перед тем, как указанное лицо, как другие ученики, был допущен в аудиторию для сдачи ЕГЭ, тщательно был осмотрен организаторами (ответственными лицами).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и его законного представителя, отца - ФИО9, попросили явиться в Министерство образования и Молодежной политики ФИО2 Республики, где в служебном помещении, в устном виде, им сообщили, что ФИО1 сфотографировал экзаменационный лист, непонятно каким способом, тем самым, нарушил правила тестирования. Сразу после того как сообщили об этом факте, законный представитель ФИО1, - ФИО29 B.A., попросил указанное должностное лицо сообщить, какие доказательства имеются, свидетельствующие о том, что его сын ФИО1 нарушил вышеуказанные требования нормативного акта, на что был получен ответ, что недостаток времени не позволяет им предоставить указанные доказательства, в том числе видеосъемку, осуществленную на момент сдачи вышеуказанным лицом ДД.ММ.ГГ ЕГЭ по математике в аудитории №, расположенной в МБОУ «Комсомольская СОШ №» ... ФИО2 Республики. Полагает, что имеется злоупотребление правом должностным лицом, которое выразилось в отказе в предоставлении доказательств, что повлекло нарушение законных прав ФИО1 на защиту, и, в свою очередь повлекло затем вынесение необоснованного и незаконного вышеуказанного решения ГЭК ФИО2 Республики.

В связи с этим, ФИО1 полагает, что в основу принимаемого решения № от ДД.ММ.ГГ ГЭК ФИО2 Республики заложены не только несостоятельные

доводы, но и грубо нарушены процессуальные требования норм закона. Указания в решении № от ДД.ММ.ГГ, что данное решение принято по итогам сведений, поступивших из ФГБУ «Федеральный центр тестирования», регионального центра обработки информации ФИО2 Республики, не являются доказательствами, добытыми процессуальным путем. Кроме того, сведения не являются и процессуальными документами. А решение об аннулировании результатов ЕГЭ привело к таким процессуальным последствиям, как лишение законных прав и интересов ФИО1 как в целом, так и в праве на защиту. Следовательно, лишь сведения сами по себе не могут быть заложены в основу принимаемого процессуального решения, правовыми последствиями которого явились не только аннулирование результатов ЕГЭ по математике (профильный уровень), но и без права пересдачи экзамена по соответствующему предмету в текущем году. Поэтому, административный истец ФИО1 полагает, что вышеуказанное Решение ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ не соответствуют действующему законодательству РФ, а именно, процессуальным требованиям действующего законодательства, нарушает права ФИО1 на продолжение обучения в вузе.

Административный истец ФИО3 мотивировал свои требования тем, что пунктом 1 Решения председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования (ГЭК ФИО2 Республики) № от ДД.ММ.ГГ аннулирована результаты проходившего ДД.ММ.ГГ ЕГЭ по предмету «математика» (профильный уровень), ФИО3, в связи, якобы, с фотографированием и передачей неустановленным лицам экзаменационного материала. В оспоренном решении указано о нарушении ФИО3 п. 45 «а» и «г» «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», утв. Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ N 1400. Полномочия председателя ГЭК по аннулированию результатов экзамена в решении указаны со ссылками на пункты 19 и 71 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», утв. Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ N 1400.

С пунктом 1 Решения (кроме абзаца 5) председателя ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ об аннулировании результатов ЕГЭ по математике без права пересдачи экзамена в текущем году ФИО3, не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Данное решение, в обжалуемой части, непосредственно нарушает его права и интересы, поскольку ему закрыт доступ для дальнейшего обучения в высшем учебном заведении, а именно, в Казанском государственном энергетическом университете, куда он прошел по конкурсу и зачислен на очный факультет, на первый курс высшего учебного заведения. Аннулирование итогов ЕГЭ по математике влечет отчисление его из этого университета.

По мнению административного истца, решение в обжалуемой части противоречит нормативно-правовым актам и принято с превышением полномочий должностным лицом, без соблюдения порядка аннулирования результатов ЕГЭ.

Административным ответчиком, по мнению истца, нарушен порядок аннулирования результатов экзамена по математике ФИО3, в частности, положения п.71 и п.72 Порядка. По факту предполагаемого нарушения ФИО3 норм Порядка, решение конфликтной комиссии отсутствует. Проверка по предполагаемому нарушению порядка проведения ГИА не проводилась. Следовательно, отсутствуют основания для аннулирования результатов экзамена.

Административный ответчик ссылается на нарушения ФИО3 предписаний, содержащихся в п. 45 «а» и «г». Указанными нормами Порядка предусмотрено, что в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ (Пункт приема экзаменов – примеч. суда) и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения передачи информации;

г) обучающимся, выпускникам прошлых лет, организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, техническим специалистам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы. Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Однако, вышеописанные нарушения ФИО3 не совершал, какие-либо средства связи на экзамен не проносил, с экзамена не удалялся, акт об удалении ФИО3 не составлялся. Какие-либо доказательства наличия у ФИО3. мобильного телефона и его использования административным ответчиком не представлено. Сам факт того, что были размещены сведения об экзаменационном вопросе, не является доказательством, что он нарушил порядок проведения ГИА, поскольку автор размещения не известен. При этом, административный истец ссылается на Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), где сказано, что применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещённых предметов, указанных в абзаце двенадцатом пункта 45 Порядка.

В судебных заседаниях административный истец ФИО3 и его представители, административный истец ФИО1 и его представитель, предъявленные административные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, указывая, при этом, что оспоренное решение в части, касающейся аннулирования их результатов ЕГЭ без права пересдачи в текущем году нарушает их права на продолжение обучения в высших учебных заведениях, где они в настоящее время обучаются.

Представители административных ответчиков - Министерства образования и Молодежной политики ФИО2 Республики, ГЭК ФИО2 Республики и председателя ГЭК ФИО2 Республики ФИО10, ФИО11, председатель ГЭК ФИО2 Республики ФИО5, возражали против удовлетворения административных исковых требований административных истцов ФИО1, ФИО3 и их представителей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что только ФИО3 и ФИО1, во время проведения государственного экзамена по предмету «Математика (профильный уровень)», состоявшегося ДД.ММ.ГГ в пункте проведения экзамена №, имели возможность посредством занесенной ими фотографирующей аппаратуры,

предположительно, посредством «смарт-часов», сфотографировать экзаменационный контрольный измерительный материал (сокращенно – КИМ), который имеет единственный уникальный номер для каждого ученика, сдающего ЕГЭ. Административными ответчиками, после получения ДД.ММ.ГГ из ФБГУ «Федеральный центр тестирования» Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ (далее сокр. – «ФЦТ» Рособрнадзора) информации о выявлении в сети Интернет КИМов, находившихся в ФИО2 Республике, была организована проверка поступившей информации. Для этого все требуемые Решения председателем ГЭК выносились своевременно, процедурные вопросы соблюдены, оспоренное решение было вынесено в установленный двухдневный срок после завершения проверки, уполномоченным на то должностным лицом, председателем ГЭК ФИО2 Республики. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели (педагоги), хотя и указали, что никаких нарушений при проведении ЕГЭ ДД.ММ.ГГ в ППЭ № в ... ими выявлено не было, но они, фактически, в своих показаниях, исключили, что КИМ могли быть сфотографированы иными участниками или организаторами ЕГЭ, кроме учеников, кому они были выданы на период проводимого экзамена. Осмотренные в судебных заседаниях видеоматериалы наблюдения от ДД.ММ.ГГ за аудиториями 205 и 209 в ППЭ -15 так же позволяют считать, что именно названные ученики, которые в ходе экзамена производили весьма подозрительные движения, могли сфотографировать и передать третьим лицам КИМы, анонимно поступившие на сайт обращений граждан ФЦТ «Рособрнадзора» ДД.ММ.ГГ Кроме прочего, административными истцами, которые получили школьные аттестаты о среднем образовании, и в настоящее время обучаются в высших учебных заведениях, что подтверждено имеющимися в деле справками, не доказано, что оспоренным Решением нарушены их права, в частности, право на образование, и что аннулирование результатов ЕГЭ по профильной математике как - то повлияло на них негативным образом. Так же, следует учесть, что при проведении ЕГЭ по профильной математике в ППЭ № не допускались отклонения от инструкций и положений по поводу получения, распечатывания, использования, упаковывания и хранения экзаменационных материалов. КИМы по окончании экзаменов в аудиториях были упакованы в не вскрываемые полиэтиленовые сейф-пакеты, и затем хранились под постоянным видеонаблюдением. На момент распечатывания КИМов непосредственно перед экзаменом, в аудиториях так же были соблюдены все правила с целью предотвратить доступ посторонних лиц к электронным носителям КИМов и иных экзаменационных материалов. В силу вышеизложенного, административные ответчики и их представители просили в удовлетворении административных исковых требований истцам ФИО1 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Характерными для определения оснований начатой и произведенной проверки и вынесения председателем ГЭК ФИО2 Республики оспоренного Решения № от ДД.ММ.ГГ явились данные административным ответчиком, председателем ГЭК ФИО2 Республики ФИО5, ответы на вопросы, заданные ему в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ Он сообщил, что полностью поддерживает свой отзыв на административное исковое заявление, приобщенный в дело в письменном виде. По его мнению: «Появление фотографий в электронной почте Рособрнадзора говорит о том, что на экзамене было использовано оборудование, которое позволило сфотографировать и передать информацию. И мы не могли оставить это без должного внимания.». На вопрос, были ли приняты им все возможные усилия, чтобы установить анонимный источник, был дан ответ: «Да. Мы официально выходили на Рособрнадзор, но они кроме первоначальной информации дополнительно ничего нового не предоставили.». На вопрос: «На чем основан вывод о том, что был сфотографирован и передан неустановленным лицам именно тот экзаменационный материал, который был получен ФИО1 на ЕГЭ?», последовал ответ: «Фотографии с его номером КИМ.». На вопрос: «Учитывая то, что на видеозаписи отсутствует факт использования ФИО1 на ЕГЭ постороннего предмета, на чем был основан вывод о том, что именно ФИО1 был сфотографирован и передан неустановленным лицам экзаменационный материал?», последовал ответ: «Другим лицом это сделать технически невозможно.» На вопрос: «Если даже допустить факт обнаружения в сети Интернет вышеуказанного экзаменационного материала, то был ли в ходе проверки установлен факт получения ФИО1 от неустановленных лиц ответа на данный экзаменационный материал?», дан ответ: «Мы это не проверяли.». На вопрос: «Почему при наличии решения о признании, что организаторами в аудитории не в полной мере обеспечен установленный порядок проведения ГИА в аудитории и осуществлен контроль за ним, не были аннулированы результаты ЕГЭ у всех участников, а были аннулированы при одинаковых обстоятельствах только у ФИО1?», последовал ответ: «Только у ФИО1 и ФИО3 появились фотографии КИМ у третьих лиц.». Так же, суду было сообщено, что в проведении проверки по факту появления в электронной почте Рособрнадзора фотографий КИМ непосредственно занимались ФИО4, ФИО6, ФИО12 и он, ФИО5

При этом, суду были даны разъяснения, что Согласно Федеральному закону «Об образовании Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 273-ФЗ, ФИО5 прямой федеральной нормой переданы федеральные полномочия Рособрнадзора. Министр образования и молодежной политики ФИО2 Республики - это государственная должность. В положении «О Министерстве образования и молодежной политики ФИО2 Республики», которое утверждено Постановлением Кабинета министров ФИО2 Республики, отражены полномочия министра. Он осуществляет переданные полномочия, согласно Федеральному закону. Председателем ГЭК он является на основании приказа Рособрнадзора. На должность министра он назначен ФИО2 Республики, а председателем ГЭК - приказом Рособрнадзора.

     Допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны административных ответчиков, ФИО6 показал, что он является начальником отдела в Министерстве образования и молодежной политики ФИО2 Республики, курирует работу государственной итоговой аттестации (сокр. - ГИА.). ДД.ММ.ГГ на свою рабочую почту на своем компьютере он получил электронное письмо из Федерального центра тестирования от ФИО13, откуда он получал ранее сообщения, связанные по работе. В письме содержалась просьба об определении участника КИМ, участника экзамена, с определенным номером, и были приложены две фотографии двух КИМов. Эту информацию он сразу же передал в Центр новых образовательных технологий (сокр. - ЦНОТ). Это подведомственное учреждение Минобразования Чувашии, отвечающие за проведения Государственной итоговой аттестации в ФИО2 Республике. Архив ГЭК, все ведомости, все КИМы, все бланки ответов находятся в ЦНОТе. Потом от них получили информацию, чьи это были КИМы. Он устно сразу же довел эту информацию до заместителя министра образования и Молодежной политики ФИО2 Республики ФИО4 Она одновременно заместитель председателя ГЭК, его непосредственный руководитель, и заместитель, курирующий вопрос ГЭКа, и информацию она сообщила сразу председателю ГЭК. После получения информации, кто это был, ему, ФИО14, было поручено составить письмо в адрес ФЦТ ... (Федеральный Центр Тестирования), с просьбой о предоставлении дополнительных сведений, потому что сведений было недостаточно для вынесения решения. Это письмо было направлено ДД.ММ.ГГ, а официальный ответ на письмо получен ДД.ММ.ГГ за подписью директора ФИО15 из Москвы, с непосредственными реквизитами, где указаны были номера КИМов, номер аудитории. Дальше было принято решение о проведении проверки по этому вопросу. ДД.ММ.ГГ Решением председателя ГЭК издается приказ о начале проверки. Секретарем ГЭК были подготовлены письма и запросы в ЦНОТ, в институт образования, с целью получения информации от лиц и учреждений, связанных с государственной итоговой аттестацией. ГЭКом все было изучено. Его, ФИО6, тоже привлекли к проверке как должностное лицо, отвечающее за это. Было принято решение, что недостаточно информации, поэтому, где-то, ДД.ММ.ГГ, в ... было направлено дополнительное письмо, где была Министерством запрошена непосредственно необходимая информация об определении наличия экзаменационных материалов и других материалов в сети Интернет, утвержденная приказом Гособранадзора об отслеживании материалов, поступивших через сеть Интернет. Проверка продолжилась до того момента, пока уже непосредственно из Рособрнадзора    ДД.ММ.ГГ было направлено письмо на электронную почту Министерства, и указывалось, каким образом Рособрнадзор узнал. Затем ГЭКом это было рассмотрено, включая архивы, все было изучено, и ДД.ММ.ГГ председателем ГЭК было вынесено то самое обжалованное решение.

Допрошенная в судебных заседаниях свидетель ФИО16, являвшаяся руководителем ППЭ №, полностью подтвердив ранее данное ею при производстве проверки собственноручно написанное письменное объяснение от ДД.ММ.ГГ (т.3, л. д. 124-126), показала, что экзамены по предмету «Математика» (профильный уровень) были подготовлены и проводились на базе МБОУ «Комсомольская СОШ №» в ... ФИО2 Республики в полном соответствии с подлежащими применению требованиями, рекомендациями и положениями, и, при этом, никаких нарушений порядка проведения экзаменов, порядка выдачи и хранения экзаменационных материалов не было выявлено

Свидетель ФИО17, являвшийся организатором вне аудитории, показал, что совместно с ФИО18 и некоторыми другими лицами, он обеспечивал ДД.ММ.ГГ порядок при пропуске членов ГЭК и учащихся, явившихся на ЕГЭ, на входе и в помещениях школы, вне аудиторий, в период проведения ЕГЭ. На входе пропуск осуществлялся с использованием металлоискателя, все предметы, находившиеся при учениках, на которые реагировал металлоискатель, перепроверялись и их предлагалось оставить в специальных местах хранения (в раздевалке) при входе в школу. Так же соблюдался запрет для проноса в школу мобильных телефонов и иных устройств, которые могли иметь функции средств связи. ДД.ММ.ГГ в ППЭ № при проведении экзаменов никаких нарушений ими замечено и выявлено не было.

Свидетель ФИО18, являвшийся организатором вне аудитории, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Свидетели ФИО19 и ФИО20, являвшиеся ДД.ММ.ГГ организаторами в аудитории № МБОУ «Комсомольская СОШ №» ППЭ №, показали, что учащийся ФИО1 им знаком не был. В период до начала, во время и после проведения экзамена по профильной математике они все делали согласно требуемого порядка и инструкций по проведению ГИА, и никаких нарушений при проведении ГИА ими замечено не было.

Свидетели ФИО21 и ФИО22, являвшиеся ДД.ММ.ГГ организаторами в аудитории № МБОУ «Комсомольская СОШ №» ППЭ №, показали, что учащийся ФИО3 им знаком не был. В период до начала, во время и после проведения экзамена по профильной математике они все делали согласно требуемого порядка и инструкций по проведению ГИА, и никаких нарушений при проведении ГИА ими выявлено не было.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд рассматривает настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив, по правилам ст. 84 КАС РФ, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Статьей 43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ №-О-О, ЕГЭ представляет собой общеустановленную форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет определить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее сокр.- ФЗ РФ «Об образовании») итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об образовании», единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее контрольные измерительные материалы). Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГ N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации (ГИА) по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Согласно п. 14 Порядка, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение ГИА, в том числе создают ГЭК, предметные и конфликтные комиссии субъектов Российской Федерации и организуют их деятельность, а также обеспечивают проведение ГИА в ППЭ в соответствии с требованиями Порядка.

Согласно пункту 19 Порядка, общее руководство и координацию деятельности ГЭК субъекта Российской Федерации осуществляет её председатель, утверждаемый Рособрнадзором; в случае временного отсутствия председателя его обязанности исполняет заместитель председателя ГЭК субъекта Российской Федерации, утверждаемый также Рособрнадзором. К полномочиям председателя ГЭК относятся, в частности: организация формирования состава ГЭК; рассмотрение после каждого экзамена полученной информации о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принятие мер по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организация проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА; рассмотрение результатов проведения ГИА и принятие решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принятие решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных Порядком.

Согласно приведенному Порядку, ГИА проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ); ЕГЭ по математике проводится по двум уровням: ЕГЭ по математике базового уровня и ЕГЭ по математике профильного уровня (п.п. «а» п. 7).

Согласно п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013г. N 1400 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 31205) (сокр. По тексту – Порядка), во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

Экзамен сдается обучающимися, выпускниками прошлых лет самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) гелевая, капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка);

е) черновики (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ. Во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют экзаменационные материалы и черновики на рабочем столе.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, медицинским работникам, техническим специалистам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пункте 40 настоящего Порядка, - оказывать содействие обучающимся, выпускникам прошлых лет, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) обучающимся, выпускникам прошлых лет, организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, техническим специалистам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Если обучающийся, выпускник прошлых лет по состоянию здоровья или другим объективным причинам не может завершить выполнение экзаменационной работы, то он досрочно покидает аудиторию. В таком случае организаторы сопровождают участника экзамена к медицинскому работнику и приглашают члена ГЭК. При согласии участника экзамена досрочно завершить экзамен член ГЭК и медицинский работник составляют акт о досрочном завершении экзамена по объективным причинам. Организатор ставит в бланке регистрации обучающегося, выпускника прошлых лет соответствующую отметку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3, оба, являлись учениками 11 класса МБОУ «Комсомольская СОШ №».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО3, примерно одновременно, но в разных аудиториях, проходили государственную итоговую аттестацию по форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) по математике профильного уровня (далее - экзамен).

Место проведения экзамена - ППЭ (пункт проведения экзамена) №, расположенный на базе МБОУ «Комсомольская СОШ №» в ... ФИО2 Республики.

В день проведения экзамена и позднее, примерно до ДД.ММ.ГГ, к названным учащимся, участникам ЕГЭ, претензий не было. Лишь ДД.ММ.ГГ председателем ГЭК ФИО2 Республики, согласно решению № от ДД.ММ.ГГ, была начата проверка, завершившаяся почти через полтора месяца после даты завершения ЕГЭ, ДД.ММ.ГГ, вынесением оспоренного административными истцами Решения председателя ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано об аннулировании результатов ЕГЭ у ФИО1 и ФИО3 по профильной математике, без права пересдачи названными учащимися экзаменов в текущем году

Законодателем, в п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования установлены действия экзаменационной комиссии, при выявлении случаев нарушения установленного порядка проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего и общего образования.

Как следует из материалов дела, данные положения Порядка представителями государственной экзаменационной комиссии не были соблюдены. В частности не были составлены соответствующие Акты, и ФИО3, ФИО1, каждый из своей аудитории, не были ДД.ММ.ГГ уполномоченными лицами удалены с экзамена при выявлении нарушений установленного порядка проведения ЕГЭ, в частности, при производстве, якобы, фотографирования КИМов при помощи «смарт-часов», как предполагает сторона ответчиков.

К тому же, ФИО1 и ФИО3 предоставили для осмотра суду свои наручные часы с ремешками, которыми, как они (их представители) сообщили, пользовались в аудиториях в период проведения экзаменов по профильной математике ДД.ММ.ГГ Эти часы подробно осмотрены участниками судебных заседаний, сторонами административных истцов и ответчиков, их изображения, в виде качественных цветных фототаблиц приобщены в дело (т.2 л.д. 177-178, т. 4 л. д. 62 - 63) и никаких признаков того, что данные часы имеют признаки часов с фотовидеокамерами или с иными устройствами связи, позволяющими производить фото или видеосъемку, передавать изображения, судом и участниками процесса не обнаружено.

Представленные представителями ответчиков и исследованные в судебном заседании диски с записями онлайн видеонаблюдения в аудиториях 205 и 209, в ППЭ -15, в день проведения экзамена ДД.ММ.ГГ, также не доказывают факт допущения ФИО3 и ФИО1 нарушений порядка проведения единого государственного экзамена, на что имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Решения председателя ГЭК ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГ, о том, что ими: «… сфотографирован и передан неустановленным лицам экзаменационный материал».

При этом, комментируя наблюдения, которые в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГ специалистами Бюджетного учреждения ФИО2 Республики дополнительного профессионального образования: «ФИО2 Республиканский институт образования», после дополнительных видеопросмотров, были расценены, например, как ФИО3 совершает различные манипуляции, типа «листает часы» и т.п., имеют признаки того, что предполагаемое выдается за действительное. Так, в опровержение возможно привести цитаты из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором просматривались видеоматериалы по аудитории № ППЭ № за ДД.ММ.ГГ, в день сдачи экзамена ФИО3, в присутствии административного истца ФИО3, с получением от него объяснений по ходу просмотра:

«На вопрос представителя административных ответчиков ФИО10 административный истец ФИО3 ответил:

Вопрос: Вы из кармана что достаете? Ответ: Шоколадку, поправил ремень.

На вопрос председательствующего: Почему Вы постоянно галстук поправляете и руку опрокидываете под стол?, административный истец ФИО3 ответил: Я на этом профильном экзамене по математике очень сильно волновался. При волнении на экзаменах я начинаю трогать часы, галстук, ухо. На вопросы председательствующего административный истец ФИО3 ответил: Вопрос: При просмотре видео видно, что вы на экзамене 5-6 раз нажимаете пальцем и один раз проводите по экрану часов? Ответ: Я кушал постоянно шоколад, руки были испачканы шоколадом. Когда нажимал часы запачкал экран часов. В связи с этим несколько раз проводил по экрану часов протирая часы. Вопрос: У Вас тогда должна была быть запачкана бумага шоколадкой? Ответ: Вроде бы бумага была запачкана шоколадкой. Черновик точно был запачкан шоколадом.»

Именно поэтому, принимая во внимание, что сдача ЕГЭ очень волнующее для экзаменуемых учащихся событие, суд считает, что возможно верить показаниям административного истца, заявившего, что у него на экзамене были обычные наручные часы и объяснявшего свое поведение «в кадре» сильным волнением. В частности, то, что он тер циферблат часов, поскольку испачкал его шоколадом, а специалистом это оценено как «листает часы» и т.д. Если смотреть видеозапись с данного экзамена пристально, имея цель непременно «выявить» факт использования запрещенных часов или иных предметов, видно, что сидящий в аудитории перед ФИО3 ученик так же совершает различные не совсем привычные в обычных условиях движения. Аналогичным же образом можно объяснить и выявленное в ходе просмотра видеоматериала суетливое и волнительное поведение на экзаменах со стороны ФИО1, по поводу которого, после просмотра видеозаписи из аудитории, специалистом, проводившим дополнительный просмотр по заданию ГЭК записано: «Нарушений не обнаружено» (т. 3 л.д. 129-130). Сам ФИО1 на заданный ему в ходе видеопросмотра вопрос ответил: «Часы на экзамене у меня были, но они только были механические, простые. То, что я держу бумагу вертикально, это у меня привычка. Я тогда часы только надел, не привык. Никаких смарт часов у меня не было, никакого фотографирования я не производил.»

О волнении, вызванном, кроме прочего, вероятно, недостаточно уверенным знанием предмета, свидетельствуют и полученные ФИО1 и ФИО3 по результатам экзамена довольно не высокие баллы. Они не выше их годовых оценок по профильному предмету за предыдущие два года обучения, что косвенно свидетельствует о том, что учащиеся задания выполняли самостоятельно и не пользовались подсказками по каким либо каналам связи.

Представленные стороной ответчиков и приобщенные в дело, часто повторяющиеся, одинаковые, снимки разрозненных материалов различных КИМов и решений, на некоторых из которых даже имеется надпись «ЛДПР» (т.1 л.д. 104 -122) (т.3 л.д. 97 -114), не имеют каких либо пояснительных надписей. Большинство из них не соответствуют заданиям КИМов административных истцов по настоящему делу, и которые (отпечатанные на обычную бумагу), как было выяснено, не были размещены в сети Интернет, а неустановленным лицом, с точностью не установленного адреса, анонимно были направлены по электронному адресу для обращения граждан в орган, уполномоченный осуществлять контроль, кроме прочего, за законностью проведения ГИА, в ФГБУ «Государственный центр тестирования» (...), нельзя считать никаким обращением граждан, послужившим основанием для проведения проверки.

Согласно пункта 2.1 Устава ФГБУ «Федеральный центр тестирования», утвержденного Приказом Рособрнадзра от ДД.ММ.ГГ №, Центр создан в целях содействия Рособрнадзору в осуществлении его полномочий, в том числе по организации проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, формированию и ведению информационных ресурсов. Зависимость «Федерального центра тестирования» от Рособрнадзора и подчиненность ему подтверждена, в частности пунктом 4.1 Устава, где записано: «Рособрнадзор осуществляет общее руководство деятельностью Центра…», пунктом 5.1 Устава, где записано: «Рособрандзор осуществляет общий контроль и координацию деятельности центра.»

Полномочия самого Рособрнадзора узаконены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 885 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.».

Применительно к рассматриваемому спору, связанному с ГИА, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) осуществляет следующие полномочия:

5.2.8. формы государственной итоговой аттестации для обучающихся, получающих среднее общее образование в рамках освоения образовательных программ среднего профессионального образования, в том числе образовательных программ среднего профессионального образования, интегрированных с основными образовательными программами основного общего и среднего общего образования, для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по образовательным программам среднего общего образования или для обучающихся детей-инвалидов и инвалидов по образовательным программам среднего общего образования (совместно с Министерством просвещения Российской Федерации);

5.22. методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования;

5.23. обеспечение в том числе совместно с учредителями образовательных организаций, расположенных за пределами территории Российской Федерации и реализующих имеющие государственную аккредитацию образовательные программы основного общего и среднего общего образования, и загранучреждениями Министерства иностранных дел Российской Федерации, имеющими в своей структуре специализированные структурные образовательные подразделения, проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования за пределами территории Российской Федерации, включая создание государственных экзаменационных комиссий для проведения указанной государственной итоговой аттестации;

5.24. организация разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих контрольных измерительных материалов, обеспечение этими контрольными измерительными материалами государственных экзаменационных комиссий;

5.25. организация централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов, при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования;

5.36. организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Если считать направленный по электронной почте по адресу сайта для обращений граждан в подчиненный Рособрнадзору ФГБУ «Государственный центр тестирования» ДД.ММ.ГГ анонимным отправителем фотоснимок с просматривающимся номером КИМа обращением гражданина (граждан), то инициировавшим проверку органом изначально допущены нарушения, поскольку фотоснимок (возможно, многократно переснятый или подготовленный путем наложения нескольких снимков, копирования, фотомонтажа и т.д.), не содержащий никакого текста, не объясняет, чего желает довести до указанного контролирующего органа заявитель, у которого отсутствует обратный адрес (не исключено, что это «кибершутник», сотрудник своего ведомства, чей-то недоброжелатель, «подставляющий» кого-то, и т.п.). Возможно, аноним, отправивший этот снимок (снимки), желал продемонстрировать уязвимость системы информационной безопасности ГИА, обратить внимание на сложность или излишнюю простоту заданий КИМов, желал «подставить» учеников, которым выпали эти КИМы, за что-то отомстить им, и возможно множество других мотивов обращения анонима в конкретный контролирующий орган. И потому, контролирующий орган (Рособрнадзор), в виде анонимного послания принявший направленное только ему, а не выставленное в общем доступе в сети Интернет подобное «обращение», изначально не был способен обеспечить своевременное и полное рассмотрение обращения гражданина, принятие по нему решения и направление заявителю ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок. При этом, возможно напомнить, что не направление должностными лицами заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок является административно наказуемым деянием.

К этому можно добавить, что привлечение, в подобной ситуации, со стороны Рособрнадзора, ГЭК субъекта РФ для проведения проверки с требованием отчитаться по ней, тоже способствовало нарушениям, допущенным в ходе проверки.

Краткая история организационной подготовки к ГИА-11 2018 года в ФИО2 Республике такова:

Приказом министра образования и молодежной политики ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ (с приложением) был утвержден состав Государственной зкзаменационной комиссии ФИО2 Республики в 2018 году (т. 3 л. д. 41-58).

Подобным же приказом № от ДД.ММ.ГГ утвержден персональный состав работников пунктов проведения экзаменов основного периода ГИА-11 в ФИО2 Республике в 2018 году (т.3 л.д. 59-62).

Приказом министра образования и молодежной политики ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ (с приложением) были утверждены места распределения пунктов проведения экзаменов и распределении между ними участников ГИА-11 в 2018 году (т. 3 л. д. 63-74).

Приказом Вр.и.о. министра образования и молодежной политики ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ был создан Центр для осушествления наблюдения за соблюдением установленного порядка проведения ГИА Минобразования Чувашии, которым определено осуществление онлайн наблюдения за соблюдением установленного порядка проведения ГИА ( т.3 л.д. 77).

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГ (с приложением) заместителем председателя ГЭК ФИО2 Республики назначена заместитель министра образования и молодежной политики ФИО2 Республики ФИО4 (т.3 л.д. 83-88), а Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГ (с приложением) председателем ГЭК ФИО2 Республики назначен министр образования и молодежной политики ФИО2 Республики ФИО5, (т.3 л.д. 83-88), остающиеся на названных должностях по настоящее время.

Таким образом, организационная работа к проведению ГИА-11 в 2018 году была проведена должным образом, и потому, имелись все возможности выявлять факты допущенных нарушений порядка в ходе проводимых ЕГЭ, непосредственно в ходе их проведения, а если нарушения действительно имелись, не выносить решения с примерно полуторамесячным запозданием.

Сама же предыстория вынесенного ДД.ММ.ГГ председателем ГЭК ФИО2 Республики оспоренного административными истцами Решения № от ДД.ММ.ГГ следующая:

ДД.ММ.ГГ в Министерство образования и молодежной политики ФИО2 Республики из ФБГУ «Федеральный центр тестирования» (исх. № от ДД.ММ.ГГ) была получена официальная информация об обнаруженных контрольных измерительных материалах (сокр. - КИМ) в сети Интернет, идентифицированных как КИМ единого государственного экзамена (ЕГЭ) по математике профильного уровня, принадлежащие участникам экзамена в ФИО2 Республике (т.1, л.д. 141-143).

Ранее, ДД.ММ.ГГ, на имя директора ФБГУ «Федеральный центр тестирования» ФИО23, за подписью заместителя министра образования и молодежной политики ФИО2 Республики, одновременно являющейся заместителем председателя ГЭК ФИО2 Республики, ФИО4, письменно было сообщено, что согласно полученной с электронной почты ФИО13 (сотрудник ФБГУ «Федеральный центр тестирования» - примеч. суда) информации об обнаружении в сети Интернет двух КИМов (в электронном письме содержались фотографии и реквизиты опубликованных КИМов) 05 июля произведена идентификация и необходимые сведения направлены на электронную почту ФИО13 В этом письме (исх. № от ДД.ММ.ГГ) было указано (цитируется): «В настоящее время подготовлено решение ГЭК об аннулировании результатов участников, опубликовавших в сети Интернет. Для обеспечения законности принятых решений и подготовки материалов по нарушениям для рассмотрения в рамках Кодекса об административных правонарушениях, просим предоставить на электронный адрес (указан - примеч. суда) следующую информацию:

1.Дата и время, когда были сделаны фотографии КИМов;

2. Дата и время размещения фотографий КИМов в сети Интернет;

3. Наименование ресурса в сети Интернет (ссылка по возможности), где были опубликованы фотографии КИМов.» (т.3 л. д. 144) Кроме подписи ФИО4, в данном письме указан исполнитель – ФИО6.

По завершению рассмотрения настоящего дела можно сказать, что ни на один из трех поставленных в процитированном письме от ДД.ММ.ГГ вопросов, которые были необходимы «Для обеспечения законности принятых решений…» к моменту окончания проверки ответы получены не были, чем подвергается сомнению законность результатов произведенной проверки и четко просматривается необъективность и предвзятость, как минимум, двоих из четверых, вышеперечисленных председателем ГЭК ФИО2 Республики лиц, официально производивших проверку, по результатам которой вынесено оспоренное административными истцами Решение, поскольку, еще до начала официальной проверки они указали, что уже «подготовлено решение ГЭК об аннулировании результатов участников.».

При этом, официально, лишь Решением председателя ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ было решено произвести проверку по поступившей вышеуказанной информации «по фактам нарушения установленного порядка проведения единого государственного экзамена.» ( т.3 л.д. 143).

Кроме того, как и в случае с частично процитированным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГ), за подписью того же официального лица ФИО4, с указанным тем же исполнителем - ФИО6, тому же адресату, ДД.ММ.ГГ было направлено письмо (исх.. №), где указано, что в соответствии с Порядком разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГ №, указано, что группа, осуществляющая мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предмет размещения там информации, содержащейся в КИМ, с помощью специального программного обеспечения и данных, полученных из федеральной информационной системы, устанавливает и направляет в уполномоченный орган четко указанные в названном документе сведения, в числе которых должны быть указаны, в частности, (п.«г») точный адрес и краткое описание страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом письме было указано: «По итогам проведенной проверки, завершившейся ДД.ММ.ГГ, определить все аспекты, необходимые для аннулирования результатов лиц, указанных в информации ФГБУ «Федеральный центр тестирования» не представляется возможным. В связи с этим вынесение решения ГЭК об аннулировании результатов отложено. В связи с вышеизложенным Министерство просит в соответствии с требованиями Порядка направить информацию с точными адресами и кратким описанием страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых были выявлены КИМ.» (т. 1 л.д. 124-125).

Решением председателя ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ проверка по фактам нарушения Поядка проведения ГИА завершена и признано установленным, что ФИО3 и ФИО1 допустили нарушения п. 45 «а,г» Порядка проведения ГИА (т.1 л.д. 103. т.3 л.д. 91)

На следующий день после этого, а именно, ДД.ММ.ГГ, за подписью председателя ГЭК ФИО2 Республики ФИО5 было вынесено то самое Решение №, по поводу которого рассматривается настоящее дело. (т.1 л.д. 5)

Следовательно, в ходе проведения организованной председателем ГЭК ФИО2 Республики проверки остались так и не выяснены существенные для принятия решения об аннулировании результатов экзаменов конкретных, сдавших ЕГЭ учащихся, вопросы, а при производстве официальной проверки учащимся и их законным представителям не была дана возможность ознакомится с материалами, на осмновании которых они обвиняются, им не была дана возможность дать письменные объяснения в ходе проверке до вынесения решения об аннулировании результатов экзаменов. Хотя конкретные методические регламентации по поводу проведения подобных проверок, согласно ситуации, рассмотренной по делу, отсутствуют, общие принципы проверок должны соблюдаться. Стороной административных ответчиков в ходе рассмотрения дела было заверено, что суду предоставлены все имеющиеся материалы, на основании которых председателем ГЭК ФИО2 Республики было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГ, однако, в этих материалах объяснения, полученные от ФИО1 и ФИО24 и их родимтелей (законных представителей), зафиксированные каким-либо образом, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает проверку не проведенной в должном объеме и признает не доказанным произведенной до вынесения Решения председателя ГЭК ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ данной проверкой факт того, что именно административные истцы ФИО1 и ФИО25 сфотографировали и передали неустановленным лицам экзаменационный материал, в связи с чем, вынесенное председателем ГЭК ФИО2 Республики, оспоренное административными истцами, Решение об аннулировании результатов ЕГЭ по предмету «Математика (профильный уровень)» административных истцов ФИО3 и ФИО1, с лишением их права пересдачи экзамена в текущем году, следует считать вынесенным с нарушением требований действующего законодательства об образовании.

При этом, суд, кроме вышеназванного, принимает во внимание позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего ДД.ММ.ГГ «Обобщение судебной практики по административным делам об оспаривании решений по административным делам об оспаривании решений государственных экзаменационных и конфликтных комиссий субъектов Российской Федерации при проведении в 2016 году Государственной итоговой аттестации по программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена.», где сказано (цитируется): «Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в абзаце двенадцатом пункта 45 Порядка.

В данном случае, содержится ссылка на п.п. «а» п. 45 Порядка, о том, что запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

Однако, ответчиками по делу не доказано наличие у экзаменуемых ФИО1 и ФИО3 каких либо вышеназванных запрещенных предметов (технических средств). Предположение стороны административных ответчиков, что такими предметами могли быть имевшиеся у экзаменуемых наручные часы, фактически являвшиеся «смарт часами», стороной административных истцов опровергнуто, кроме категорического отрицания такого предположения, предоставлением суду наручных часов, не имеющих признаков смарт часов, которые, по их утверждению, находились повязанными на руках у экзаменуемых ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ Данным утверждениям и аргументам административных истцов стороной административных ответчиков ничего, кроме предположения, что это скорее всего не те часы, которые были у экзаменуемых, стороной административных ответчиков не противопоставлено.

При этом, суд не может принять, как бесспорные, аргументы административных ответчиков о том, что фотоснимки (весьма низкого качества, черно-белого изображения, – примеч. суда), сделанные с близкого расстояния, содержащие уникальные номера КИМов по ГИА-2018, присланные без всякого пояснительного текста анонимным лицом, с конкретно не установленного адреса, в ФГБУ «Государственный центр тестирования» Рособрандзора РФ, якобы, доказывают, что именно административными истцами «сфотографирован и передан неустановленным лицам экзаменационный материал», поскольку, по утверждениям административных ответчиков, к названным КИМам, до их распечатывания с электронного носителя непосредственно в аудиториях перед экзаменами, доступ был невозможен, равно как и после завершения экзамена, когда организаторы в аудиториях упаковывают КИМы отдельно в не вскрываемые полиэтиленовые сейф-пакеты, а позднее, после перевозки, в данном случае из ... ФИО2 Республики, их хранят под постоянным наблюдением в специальном помещении в ЦНОТ в ....

Данное утверждение стороны административных ответчиков не является бесспорным, поскольку:

- в период проведения экзаменов административные истцы ФИО1 и ФИО3, как и иные экзаменуемые, находились под бдительным контролем организаторов и иных лиц, обеспечивающих порядок проведения ГИА, они достоверно знали, что в аудиториях ведется онлайн видеонаблюдение. Специальным приказом министра образования и молодежной политики ФИО2 Республики, была создана и функционировала группа онлайн видеонаблюдения за проведением ГИА в ФИО2 Республике, но никаких запрещенных предметов у ФИО1 и ФИО3, тем боле, фотографирования КИМа в экзаменационных аудиториях и передачи изображения куда-либо посредством сети Интернет или иным образом, с их стороны не было выявлено, никакие нарушения с их стороны не актировались, с экзаменов за какие-либо нарушения они не удалялись;

- никакими техническими средствами или иным образом время фотографирования, время и факт утечки информации о КИМах через сеть Интернет или по иным каналам связи в период проведения экзамена и позднее, именно от ФИО1 и ФИО26, административным ответчикам доказать не удалось;

- с момента проведения экзамена до появления названных фотоснимков в ФГБУ «ГИЦ» (...) прошло более одного месяца, и в течение такого длительного времени могло произойти много разных событий применительно к рассматриваемому спору;

- сейф-пакеты для хранения КИМов номерными и уникальными не являются. При желании, их легко возможно вскрыть и, переложив содержимое, после фотографирования или копирования иным способом, заменить другим аналогичным сейф-пакетом. При этом, не обязательно иметь официально изготовленный по каналам обеспечения ГИА экземпляр из подотчетного хранения, поскольку, общеизвестно, что в настоящее время немало небольших предприятий и индивидуальных предпринимателей, которые на договорной коммерческой основе способны по представленному образцу и даже, по качественной фотокопии внешнего вида, изготовить по размерам похожий полиэтиленовый пакет, даже невскрываемый, с соответствующей клеевой кромкой. Подобные манипуляции с сейф-пакетами, например, возможно было произвести в условиях отсутствия видеонаблюдения, на отрезке с момента выноса сейф-пакетов из аудиторий и до помещения их на длительное хранение в ЦНОТ. К тому же, как видно из просмотренного в суде видеоматериала о поисках конкретных номеров КИМов в ЦНОТ и из соответствующего акта, место хранения экзаменационных материалов представляет собой комнату площадью менее 7 кв.м., где очень многие сейф-пакеты хранились не в специальных шкафах, а навалом;

- нельзя так же исключать, что возможна была утечка экзаменационных материалов еще до даты проведения экзаменов, путем взлома информационных сетей или иным образом, как имели место ранее освещенные в средствах массовой информации некоторые значительные «утечки» экзаменационных вопросов ЕГЭ еще накануне экзаменов в предыдущие годы. Возможно предположить, что незначительные по масштабам «утечки» проходят без огласки со стороны контролирующих органов, поскольку они не сумели их предотвратить, и признание подобных фактов сказывается на их репутации;

- сами номера КИМов так же, хотя и являются уникальными, но изготовлены по принципу возможной их территориальной идентификации по субъектам РФ и ППЭ. Хотя номера КИМов у ФИО1 и ФИО3 индивидуальные, десятизначные, в этом десятизначном номере индивидуальными являются лишь последние три цифры, а первые семь цифр совпадают. Поэтому, лицам, которые знают подобную закономерность, достаточно запомнить лишь три последние цифры, чтобы затем воспроизвести номер КИМа. Аналогичным образом, часто лишь несколькими знаками или цифрами, различаются находящиеся под определенными номерами задания в КИМах.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу вышеизложенного, суд отмечает, что административными истцами сроки обращения в суд соблюдены, и приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях нарушены права и законные интересы административных истцов, поскольку, без веских доказательств, по результатам недостаточно полной и недостаточной объективной проверки, без применения предусмотренных ст. 45 Положения процедур удаления с экзаменов лиц, совершивших нарушения Порядка при сдаче ЕГЭ, Решением председателя ГЭК ФИО2 Республики, по анонимно отправленным в Рособрнадзор фотоснимкам КИМов, где отправитель не был идентифицирован, были аннулированы результаты административных истцов по профильному экзамену по предмету «Математика». Оба административных истца в данное время являются студентами первого курса высших учебных заведений (справки в деле имеются) и обучаются по техническим специальностям, где обязательным условием поступления и дальнейшего обучения является предоставление абитуриентами сведений о результатах сданных ЕГЭ по предмету «Математика» профильного уровня, и потому, приведение в исполнение принятого ДД.ММ.ГГ оспоренного Решения председателя ГЭК ФИО2 Республики лишит административных истцов права на дальнейшее обучение в вузах, где они учатся, это может повлечь их отчисление из учебных заведений, и возможность поступить в избранные вузы на свои выбранные специальности они получат лишь летом 2019 года, в случае успешной пересдачи экзамена. Так же, суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренные пунктами 45 «а» «г» Положения не подтверждены произведенной проверкой.

В связи с тем, что административный истец ФИО3 в исковом заявлении просил, согласно ст. 188 КАС РФ, обратить решение суда к немедленному исполнению, суд в этом не видит необходимости, поскольку на основании заявления административного истца ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГ, по делу принята мера предварительной защиты административного истца ФИО3 в виде приостановления действия пункта 1 Решения председателя ГЭК ФИО2 Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ, и данная мера предварительной защиты сохраняет свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу (со стороны административного истца ФИО1 подобных заявлений не поступало), суд не усматривает оснований, согласно ст. 188 КАС РФ, обратить решение суда к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административных истцов состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,218-221,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Административные исковые требования представителя административного истца ФИО28, действующего в интересах административного истца ФИО1, административного истца ФИО1, к административным ответчикам, Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, председателю Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, Министерству образования и молодежной политики ФИО2 Республики о признании незаконным пункта 2 Решения председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ (за исключением абзаца 5 п. 2 Решения) об аннулировании результатов единого государственного экзамена по предмету «математика» (профильный уровень) ФИО1 и об обязании административного ответчика восстановить результаты сданного ЕГЭ, и административные исковые требования административного истца ФИО3 и его представителей к административным ответчикам Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, председателю Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики, Министерству образования и молодежной политики ФИО2 Республики о признании незаконным пункта 1 Решения председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГ (за исключением абзаца 5 п. 1 Решения) об аннулировании результатов Единого государственного экзамена по предмету «математика» (профильный уровень) ФИО3 и об обязании административного ответчика восстановить результаты сданного ЕГЭ, удовлетворить.

Признать незаконным Решение председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования (ГЭК ФИО2 Республики) № от ДД.ММ.ГГ (за исключением абзаца 5 пункта 2) в части аннулирования результатов единого государственного экзамена по предмету «Математика (профильный уровень)» учащегося 11 класса МБОУ «Комсомольская СОШ №» ФИО1, без права пересдачи экзамена по соответствующему предмету в текущем году, а именно, в части, изложенной в данном решении следующим образом:

        « По итогам рассмотрения сведений, поступивших из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр тестирования» и регионального центра обработки информации ФИО2 Республики, определено, что на едином государственном экзамене по предмету «Математика (профильный уровень)», проходившем ДД.ММ.ГГ в ППЭ 15, расположенном на базе МБОУ «Комсомольская СОШ №» ..., ФИО1, обучающимся МБОУ «Комсомольская СОШ №» ..., занимавшим местом 5А в аудитории 205, сфотографирован и передан неустановленным лицам экзаменационный материал.

Таким образом, ФИО1 нарушен п. 45 «а», «г» Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ №, зарегистрированного в Минюсте России от ДД.ММ.ГГ, регистрационный № (далее - Порядок проведения ГИА).

Руководствуясь пунктами 19, 71 Порядка проведения ГИА, по фактам нарушения порядка проведения ГИА принять следующие меры: - аннулировать результаты ЕГЭ по математике (профильный уровень) ФИО1, без права пересдачи экзамена по соответствующему предмету в текущем году.».

Обязать председателя ГЭК ФИО2 Республики восстановить результаты сданного ДД.ММ.ГГ ФИО1 единого государственного экзамена по предмету «Математика» (профильный уровень) путем вынесения соответствующего решения об отмене оспоренного решения в части, признанной данным решением суда незаконной.

Признать, незаконным Решение председателя Государственной экзаменационной комиссии ФИО2 Республики по проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования (ГЭК ФИО2 Республики) № от ДД.ММ.ГГ (за исключением абзаца 5 пункта 1) в части аннулирования результатов единого государственного экзамена по предмету «Математика (профильный уровень)» учащегося 11 класса МБОУ «Комсомольская СОШ №» ФИО3, без права пересдачи экзамена по соответствующему предмету в текущем году, а именно, в части, изложенной в данном решении следующим образом:

        « По итогам рассмотрения сведений, поступивших из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр тестирования» и регионального центра обработки информации ФИО2 Республики, определено, что на едином государственном экзамене по предмету «Математика (профильный уровень)», проходившем ДД.ММ.ГГ в ППЭ 15, расположенном на базе МБОУ «Комсомольская СОШ №» ..., ФИО3, обучающимся МБОУ «Комсомольская СОШ №» ..., занимавшим местом 2А в аудитории 209, сфотографирован и передан неустановленным лицам экзаменационный материал.

Таким образом, ФИО3 нарушен п. 45 «а», «г» Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГ №, зарегистрированного в Минюсте России от ДД.ММ.ГГ, регистрационный № (далее - Порядок проведения ГИА).

Руководствуясь пунктами 19, 71 Порядка проведения ГИА, по фактам нарушения порядка проведения ГИА принять следующие меры: - аннулировать результаты ЕГЭ по математике (профильный уровень) ФИО3, без права пересдачи экзамена по соответствующему предмету в текущем году.».

Обязать председателя ГЭК ФИО2 Республики восстановить результаты сданного ДД.ММ.ГГ ФИО3 единого государственного экзамена по предмету «Математика» (профильный уровень) путем вынесения соответствующего решения об отмене оспоренного решения в части, признанной данным решением суда незаконной.

В связи с тем, что в порядке ст. ст. 85-88,135 КАС РФ, на основании заявления административного истца ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу принята мера предварительной защиты административного истца ФИО3 в виде приостановления действия пункта 1 Решения председателя ГЭК ФИО2 Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ, указать, что данная мера предварительной защиты сохраняет свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу (со стороны административного истца ФИО1 подобных заявлений не поступало). Поэтому, суд не усматривает оснований, согласно ст. 188 КАС РФ, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд ФИО2 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                              В.И.Яшнов

          Копия верна

          Судья:                           В.И. Яшнов