Решение по делу № 22-1195/2024 от 18.06.2024

Судья Глебова С.М. № 22-1195/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000135-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного Попова А.А. – адвоката Сергиенкова В.Н.,

защитника осужденного Грушина О.С. - адвоката Кальвет Е.В.,

представителя потерпевшего ООО «...» Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Попова А.А и по апелляционному представлению прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Коненковой С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении Грушина О.С. и Попова А.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда Грушин О.С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- Попов А.А., 18 октября 1997 года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Взыскано с Грушина О.С. и Попова А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» имущественный ущерб в сумме 4634 рубля 18 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Попов А.А. и Грушин О.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 4 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.А. и Грушин О.С. вину признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного Попова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части наказания и подлежащим смягчению.

Указывает, что Попов А.А. обвиняется в том, что 4 августа 2023 года в группе лиц похитили из магазина в <адрес> товары на сумму ... рублей ... копеек.

Свою вину в совершенном преступлении Попов А.А. признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, сам по себе ущерб является для потерпевшей стороны несущественным. Попов А.А. добровольно подал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и это ходатайство поддержал в суде, раскаялся в содеянном, обязался полностью добровольно возместить причиненный ущерб и намеревался этот ущерб возместить до вынесения приговора и с этой целью просил отложить судебное заседание на несколько дней до получения зарплаты.

Однако, в данном ходатайстве было отказано и Попов А.А. был лишен возможности полностью загладить причиненный вред.

Таким образом, с учетом таких смягчающих оснований, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, желание добровольно возместить ущерб потерпевшей стороне, по принципу соразмерности и справедливости, наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, просит изменить приговор, применив условный вид наказания.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области Коненкова С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного права.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что обжалуемым приговором Попов А.А. осужден к 8 месяцам исправительных работ, Грушин О.С. осужден к 7 месяцам исправительных работ.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и разъяснениям приведенного выше постановления положения указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст.44 УК РФ.

Поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, выводы суда о назначении Попову А.А., Грушину О.С. наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не основаны на законе.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка суда на положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как наказание в виде исправительных работ в санкции ч.2 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания, соответственно правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ не распространялись на осужденных, в связи с чем им назначено чрезмерно мягкое наказание.

Также при назначении наказания Попову А.А. и Грушину О.С. суд указывает, что преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения не учитывает в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не мотивируя отсутствие такого обстоятельства, что не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие в обжалуемом приговоре мотивированного отказа в неприменении указанного отягчающего обстоятельства не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и отрицательным данным о личности осужденных.

Одновременно с этим, по мнению стороны обвинения, размер назначенного подсудимым наказания не соответствует тяжести совершенного ими преступления, не учитывает их бездействие по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями, что влечет прямое нарушение прав потерпевшего и требований ст.43 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановлением Сокольского районного суда от 4 апреля 2024 года уголовного дело в части обвинения П.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено. Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

В обжалуемом приговоре при квалификации действий Попова А.А. и Грушина О.С. суд неправомерно указал, что преступление совершено указанными лицами группой лиц с П.С.., что свидетельствует о несоблюдении судом указанных выше требования закона и действующей судебной практики.

Таким образом, прокурор полагает, что приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года в отношении Грушина О.С., Попова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Грушину О.С. и Попову А.А. наказания.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Попова А.А. – адвокат Сергиенков В.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, в части представления пояснил, что согласен на возвращение дела на новое рассмотрение, но по другому мотиву, чтобы его подзащитный смог возместить причиненный ущерб.

Защитник осужденного Грушина О.С. – адвокат Кальвет Е.В. пояснила, что наказание соразмерно содеянному, с доводами прокурора не согласна.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Правовая оценка действиям Попова А.А. и Грушина О.С. судом дана правильно, так как обоснованность их обвинения по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденным Попову А.А. и Грушину О.С. суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- Попову А.А. - явку с повинной;

- Грушину О.С. - явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.А. и Грушину О.С., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы и применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из приговора подлежит исключению ссылка суда при назначении наказания на положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как наказание в виде исправительных работ в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, соответственно правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, на Попова А.А. и Грушина О.С. не распространяются.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Попова А.А. и Грушина О.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоят.

С учетом изложенного, доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено, в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд в приговоре указал, что П.С., Попов А.А. и Грушин О.С. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу из магазина.

Учитывая, что постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2024 года уголовное дело в части обвинения П.С. выделено в отдельное производство и приостановлено, то из приговора необходимо исключить указание на совершение осужденными Грушиным О.С. и Поповым А.А. кражи с П.С., а указать его, как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в отношении Грушина О.С. и Попова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение положения ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение осужденными Грушиным О.С. и Поповым А.А. кражи с П.С., а указать его, как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин