Решение по делу № 33-442/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-442/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 28 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Иванова Е.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Габитовой Б.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 октября 2017 г. в заключении с Габитовой Б.М. договора аренды земельного участка, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность заключить с Габитовой Б.М. договор аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Митиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Габитовой Б.М. – Кухаренак В.С., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Габитова Б.М. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа от 17 октября 2017 г. в заключении нового договора аренды, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <.......> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, на основании договора аренды земельного участка <.......> от 4 декабря 2014 г. Земельный участок предоставлен истцу ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства. До истечения срока договора аренды 2 октября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. На данное обращение Департаментом имущественных отношений Тюменской области уведомлением от 17 октября 2017 г. истцу направлено уведомление об отказе в заключении договора аренды, который мотивирован тем, что по материалам лесоустройства земельный участок расположен полностью в границах земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, истцу рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области. Ответа на обращение от 26 октября 2017 г. в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области истец не получила. Департамент лесного комплекса Тюменской области в ответ на обращение истца 5 апреля 2018 г. сообщил, что испрашиваемый земельный участок не имеет общих границ и наложений на земли государственного лесного фонда, а расположен на землях обороны (военное лесничество). Выражая несогласие с отказом Департамента имущественных отношений Тюменской области, истец ссылалась на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснения Минэкономразвития России от 15.09.2017 <.......>, устанавливающие приоритет сведений правоустанавливающих документов и Единого государственного реестра недвижимости перед сведениями Государственного лесного реестра, которые применяются с тех случаях, когда права правообладателя на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. Право аренды на земельный участок у истца возникло 4 декабря 2014 г., арендуемый участок расположен в границах населенного пункта, к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды истец обратилась своевременно. Истец полагала, что ответчиком не могло быть отказано истцу в заключении договора аренды по изложенным в оспариваемом уведомлении основаниям, так как основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок установлены законом.

Истец Габитова Б.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Кухаренак В.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – Митина М.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 162-163). Согласилась с доводами истца о том, что в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду истцу на новый срок ошибочно указано о пересечении земельного участка с землями лесного фонда, тогда как по имеющимся в Департаменте данным участок полностью расположен на землях военного лесничества, которыми Департамент не вправе распоряжаться.

Представитель третьего лица филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Ситников И.А. в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, представив письменные возражения (т.2, л.д. 2-3).

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обстоятельства отсутствия пересечений земельного участка с кадастровым номером <.......> с землями лесного фонда (т.1, л.д. 100-101).

Представитель третьего лица МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д. 84-85).

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на иск просил принять решение на усмотрение суда (т.2, л.д. 247- 248).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. и третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Иванова Е.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в части возложения на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности заключить договор аренды и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером <.......> полностью расположен в границах участка с кадастровым номером <.......>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием «для размещения объектов лесного фонда» (военное лесничество), который находится в федеральной собственности. Полагает, что указанным материалам не была дана надлежащая правовая оценка. По утверждению заявителя жалобы, леса, расположенные на землях обороны, исключены из состава лесного фонда и предоставлены Минобороны России с целью обеспечения нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, у Департамента отсутствуют. Считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе осуществить распоряжение земельным участком с кадастровым номером <.......>. Полагает, что суд первой инстанции, возложив на Департамент обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка с Габитовой Б.М., нарушил обязательные требования к порядку предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основание предоставления земельного участка без проведения торгов не предполагает безусловного предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю.

В апелляционной жалобе третье лицо ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным третьим лицом – данным лесного реестра. Ссылается на то, что обстоятельства, связанные с отсутствием установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков, находящихся в государственной собственности и поставленных на государственный кадастровый учет, не могут являться основанием для нарушения права собственности Российской Федерации, в связи с чем требуется проведение экспертизы, оплата которой должна быть возложена на истца. По утверждению заявителя жалобы, поскольку ведение ЕГРН на территории п.Андреевский, а учет координат земельных участков, закрепленных за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», осуществлялось в разных системах координат, следовательно, определить факт наложения участков без проведения специального исследования не представляется возможным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Габитовой Б.М., представителей третьих лиц ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента лесного комплекса Тюменской области, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области <.......> от 05.03.2014 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>» по заявлению Габитовой Б.М. на основании решения земельно-градостроительной комиссии по предоставлению земельных участков для юридических и физических лиц в Тюменской области от 28.06.2013 <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> ориентировочной площадью 1 400 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов. Согласно указанной схеме земельный участок входит в границы квартала <.......> земель населенного пункта <.......>. На Габитову Б.М. возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ земельного участка и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (т.1, л.д. 70-71).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 27 июля 2018 г. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с адресным описанием: <.......>, поставлен на кадастровый учет 29 августа 2014 г., имеет площадь 1 400 кв.м, ему присвоен кадастровый <.......>, выписка содержит сведения о кадастровом инженере – Сартовой Ю.В., а также сведения о характерных точках границ земельного участка в системе координат п.Андреевский (т.1, л.д.25-32).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области по состоянию на 15 октября 2018 г. в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, имеющем категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь уточненная – 1 400 кв.м, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 13 августа 2014 г. и межевого плана от 13 августа 2014 г., подготовленного кадастровым инженером Сартовой Ю.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с принятым решением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29 августа 2014 г. (т.1, л.д.247-248).

Постановлением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области <.......> от 24.11.2014 «О предоставлении земельного участка в аренду Габитовой Б.М. для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>» земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен в аренду Габитовой Б.М. сроком на три года (т.1, л.д. 36-37).

На основании вышеуказанного постановления 4 декабря 2014 г. между администраций Тюменского муниципального района и Габитовой Б.М. заключен договор аренды <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, срок действия договора: с 28 ноября 2014 г. по 27 ноября 2017 г. (т.1, л.д. 38-41).

2 октября 2017 г. Габитова Г.М. обратилась в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении участка на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

17 октября 2017 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес истца направлено уведомление об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, отказ мотивирован тем, что по материалам лесоустройства испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерации, с указанием, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация. В целях рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании земельного участка истцу рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области (т.1, л.д. 8).

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Тюменской области от 5 апреля 2018 г. на обращение истца от 28 февраля 2018 г. при сопоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, с данными государственного лесного реестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, не имеет общих границ и наложений на земли государственного лесного фонда, расположен на землях обороны (военное лесничество) (т.1, л.д.10).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр Эксперт» Лобановой Ю.А. с учетом пояснительной записки об исправлении технической ошибки следует, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <.......> полностью расположен на землях населенного пункта и не пересекается с землями иных категории (т.1, л.д. 21-24, 127).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> в состав землепользования которого входит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, имеет разрешенное использование: для военного лесничества, площадь 40 895 152 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т.1, л.д.143-151), материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (т.1, л.д. 171-245), свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от 29.12.2009 (т.2, л.д. 4), свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2015 г. (т.2, л.д. 5).

Из указанных документов судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, в состав землепользования которого включен земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет 13 марта 2006 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН на основании результатов кадастровых работ, проведенных ООО «Недрострой».

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тюменской области от 3 октября 2018 г. сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, с другими земельными участками не имеется (т.2, л.д.1).

Удовлетворяя заявленные требования Габитовой Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду истцу, осуществлен и границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений о пересечении границ земельного участка с землями иных категорий в ЕГРН не имеется, земельный участок не выбыл из правообладания арендодателя, используется арендатором по назначению, право арены возникло у Габитовой Б.М. 4 декабря 2014 г., за заключением нового договора аренды истец обратилась к ответчику в установленный законом срок, суд принял во внимание доводы истца о том, что законом не предусмотрено самостоятельных оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок при установления наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы иного земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в заключении нового договора аренды у ответчика не имелось, следовательно, требования истца о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 октября 2017 г. в заключении с Габитовой Б.М. договора аренды земельного участка и возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка на новый срок подлежат удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет, по сведениям ЕГРН имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, его границы установлены на основании межевого плана.

Согласно предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области информации в ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами иных земельных участков, в том числе с земельным участком с кадастровым номером <.......> входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>, границы которого также установлены по результатам кадастровых работ, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что обстоятельства наличия пересечения границ земельных участков могут быть установлены по результатам судебной экспертизы, которая должная быть назначена судом с возложением оплаты на истца, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии пересечения границ спорного земельного участка с иными земельными участками.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, а также представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Не содержат таких ходатайств и доводы апелляционных жалоб, указание в апелляционной жалобе третьего лица на необходимость назначения судебной экспертизы за счет истца судебная коллегия не принимает как ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих возражения третьего лица относительно представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным доказательствам земельный участок, предоставленный в аренду истцу, и земельный участок земель военного лесничества, о пересечении с которым заявлено в апелляционных жалобах, в соответствии с данными кадастрового учета расположены в различных кадастровых кварталах: «<.......>» и <.......>».

При указанных обстоятельствах пересечение границ указанных земельных участков, имеющего место, по мнению стороны ответчика, должно быть связано с неверным определением координат земельного участка кадастровым инженером либо с несоответствием фактического местоположения земельного участка сведениям ЕГРН, при этом, обстоятельства действительности межевания земельного участка, предоставленного в аренду истцу, наличия реестровых ошибок, несоответствия фактического местоположения земельного участка сведениям ЕГРН предметом настоящего спора не являются вследствие отсутствия заявления соответствующих исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование иска истец указывала на обстоятельства фактического использования предоставленного в аренду земельного участка, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы, установленные на основании межевого плана, не оспорены и недействительными не признаны, каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб относительно принадлежности земельного участка к иной категории земель, чем «земли населенных пунктов», сведения о которой содержатся в ЕГРН, следовательно, для отсутствия права Департамента имущественных отношений Тюменской области на заключение договора аренды земельного участка судебная коллегия не находит.

Как следует из позиции ответчика, по существу обстоятельства незаконности оспариваемого истцом отказа в заключении договора аренды земельного участка ответчиком подтверждены, поскольку мотивы для отказа в заключении истцу договора аренды, связанные с принадлежностью земельного участка к землям лесного фонда, опровергаются представленными доказательствами, в том числе ответом Департамента лесного комплекса Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в заключении договора аренды оспариваемый отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка, со ссылкой на порядок, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять в обоснование отмены решения суда, поскольку полагает их основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, указанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и условия реализации преимущественного права арендатора на заключение с ним нового договора аренды.

В доводах апелляционной жалобы ответчик не оспаривал наличие предусмотренных пунктом 3 оснований и подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условий для заключения нового договора аренды.

В силу подпункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации одним из условий для заключения договора на новый срок является наличие предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи оснований для предоставления без проведения торгов.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса.

Из буквального толкования подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 в совокупности с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение с арендатором договора аренды на новый срок в случаях, указанных в подпунктах 1-2 пункта 3, и при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 4, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае земельный участок не мог быть предоставлен истцу в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации вследствие вступления указанной статьи в законную силу только с 1 марта 2015 г.

Земельный участок был предоставлен в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением ранее действовавшего порядка, установленного законом для предоставления гражданам земельных участков в аналогичных целях.

Таким образом, учитывая, что ранее земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен случай предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды было подано истцом до истечения срока действия заключенного договора аренды, которым было предусмотрено право арендатора на заключение договора на новый срок, доказательств того, что иное лицо обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, а также доказательств расторжения договора аренды по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор аренды.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которое привело бы к принятию неправильного решения, как и нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области и третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии