Решение по делу № 33-3133/2020 от 26.02.2020

Судья Гурьева Г.П. Дело № 33 – 3133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щепелиной Надежды Филипповны на решение Свердловского районного суда **** от 18 декабря 2019 года, которым (с учётом последующих изменений в связи с устранением описки) постановлено: «Исковые требования Разумова Дмитрия Владиславовича удовлетворить. Признать Щепелину Надежду Филипповну, Щепелина Александра Николаевича, Щепелину Алену Александровну, К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Выселить Щепелину Надежду Филипповну, Щепелина Александра Николаевича, Щепелину Алену Александровну, К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Взыскать в пользу Разумова Дмитрия Владиславовича с Щепелиной Надежды Филипповны, Щепелина Александра Николаевича, Щепелиной Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах К., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в том числе с Щепелиной Надежды Филипповны, Щепелина Александра Николаевича по 75 рублей с каждого, с Щепелиной Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах К., – 150 рублей. Взыскать в пользу Разумова Дмитрия Владиславовича с Щепелиной Надежды Филипповны, Щепелина Александра Николаевича, Щепелиной Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах К., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в том числе с Щепелиной Надежды Филипповны, Щепелина Александра Николаевича по 5000 рублей с каждого, с Щепелиной Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах К., – 10000 рублей. В удовлетворении встречного иска Щепелина Александра Николаевича, Щепелиной Алены Александровны, Щепелиной Надежды Филипповны к Разумову Дмитрию Владиславовичу о признании права пользования жилым помещением отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., Истца по первоначальному иску Разумова Д.В., Ответчика по первоначальному иску Щепелину Н.Ф. и её представителя Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Разумов Дмитрий Владиславович с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Щепелиной Надежде Филипповне, Щепелину Александру Николаевичу и Щепелиной Алене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Разумову Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данную комнату совместно с ещё одиннадцатью комнатами в семнадцати комнатной квартире в 2014 году на основании договора купли – продажи по результатам торгов имущества в ходе конкурсного производства в связи с признанием банкротом ОАО «***». Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, но семья Щепелиных в составе четырёх человек продолжает пользоваться указанной жилой комнатой в квартире, проживает в ней и Ответчики состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Ответчики не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости, поскольку от заключения договора коммерческого найма Щепелены отказались. Считает, что смена собственника жилого помещения прекратила право пользования и владения квартирой у предыдущего собственника, а также допущенных для проживания в данном объекте лиц, поэтому Ответчики должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями Щепелина Н.Ф., Щепелин А.Н. и Щепелина А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней К., обратились в суд со встречным иском к Разумову Д.В. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчики по первоначальному иску указали, что в ноябре 1996 года Щепелину А.Н. как работнику ОАО «***» было предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение в виде комнаты ** в общежитии по ул. ****. Ордер на жилое помещение был оформлен на супругу Щепелину Н.Ф., но в представленном жилом помещении уже проживала другая семья, поэтому семья Щепелиных вселилась в комнату **, которая в настоящее время является комнатой ** квартиры № ** указанного здания. Впоследствии Ответчики по первоначальному иску не требовали заключения с ними нового договора найма жилого помещения либо вселения в фактически предоставленный объект недвижимости и стали проживать в комнате **, в которой проживают до настоящего времени и состоят на регистрационном учёте. Считают, что у них возникло право пользования данной жилой комнатой, поскольку они были вселены в объект жилого фонда в установленном законом порядке, обеспечивают сохранность жилого помещения и оплачивают жилищно – коммунальные услуги, а смена собственника объекта недвижимости в данном случае незаконна.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Разумов Д.В. свои исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Щепелина Н.Ф. и её представитель Шестаков С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Разумова Д.В. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Прокурор Володина Д.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором исковые требования Разумова Д.В. находила обоснованными, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Щепелена Н.Ф. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.12.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Разумова Д.В. в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Ответчик по первоначальному иску указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции при постановлении решения не учтены факты постановки Щепелиных на регистрационный учёт в жилой комнате и оплату жилищно – коммунальных услуг по специализированному лицевому счёту семьёй Ответчиков по первоначальному иску в течение длительного периода времени, данные обстоятельства подтверждают законность вселения жилое помещение в связи с фактическим признанием бывшим собственником их права на проживание в конкретном объекте недвижимости. Настаивает на том, что в данном случае смена собственника жилого помещения не влечёт изменения условий договора найма с Ответчиками по первоначальному иску в силу прямого указания закона.

Ответчик по первоначальному иску Щепелина Н.Ф. и её представитель Шестаков С.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 18.12.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Разумова Д.В. в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Разумов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2019. оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. изложила заключение, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Разумова Д.В. в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Разумову Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данную комнату совместно с ещё одиннадцатью комнатами в семнадцати комнатной квартире в 2014 году на основании договора купли – продажи по результатам торгов имущества в ходе конкурсного производства в связи с признанием банкротом ОАО «***». Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, но семья Щепелиных в составе четырёх человек продолжает пользоваться указанной жилой комнатой в квартире, проживает в ней и состоит на регистрационном учёте по данному адресу. Проживание Ответчиков по первоначальному иску в данной комнате обусловлено тем, что в ноябре 1996 года Щепелину А.Н. как работнику ОАО «***» было предоставлено для совместного проживания с членами семьи жилое помещение в виде комнаты ** в общежитии по ул. ****. Ордер на жилое помещение был оформлен на супругу Щепелину Н.Ф., но семья Щепелиных вселилась в комнату **, которая в настоящее время является комнатой ** в квартире № ** указанного многоквартирного дома. Впоследствии Ответчики по первоначальному иску не требовали заключения с ними нового договора найма жилого помещения либо вселения в фактически предоставленный объект недвижимости и стали проживать комнате **, в которой проживают до настоящего времени и состоят на регистрационном учёте. Щепелины не относятся к членам семьи Истца и между сторонами не заключено каких – либо соглашений о пользовании данным объектом недвижимости, поскольку от заключения договора коммерческого найма Щепелены отказались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, по смыслу ст. 94 ЖК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, по смыслу ч. 1 ст. 674 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований Разумова Д.В. в связи законностью сделки по приобретению Истцом по первоначальному иску жилого помещения с публичных торгов и переходом к нему права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли – продажи. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в установленном законом порядке сделка по отчуждению комнаты в квартире Ответчиками по первоначальному иску не оспаривалась, доказательств недействительности данной сделки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При заключении договора купли – продажи стороны обоснованно руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и формировании его условий сторонами. Доказательств того, что при заключении сделки одна из сторон действовала не впределах своих полномочий, а также под принуждением либо не осознавали значения и последствий своих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, поэтому смена собственника объекта недвижимости в силу требований закона является основанием для утраты всех прав в отношении данного имущества бывшего собственника, в том числе возможности пользования объектом недвижимости третьими лицами, действия которых бывший собственник не оспаривал, а основания возникновения права собственности Истца и законность перехода права на жилое помещение в установленном порядке не оспаривались.

В силу требований закона право на проживание в помещениях специализированного жилого фонда возникает только в связи со специализированной, в том числе трудовой, деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. В данном случае материалами дела (т.д. № 1 л. № 56) подтверждается, что юридическое лицо предоставило в пользование семье Щепелиных жилое помещение, принадлежащее данной организации, указанный ордер на вселение содержит сведения о заключении между сторонами договора коммерческого найма. Сведения об индивидуально – определённых признаках, предоставляемого нанимателю для проживания жилого помещения, в соответствии с требованиями закона относятся к существенным условиям договора, также договор найма подлежит заключению в письменной форме. Выдача письменного ордера подтверждает соблюдения формы для данного вида сделки, но из данного документа следует о предоставлении ОАО «***» в пользовании Ответчиков по первоначальному иску жилого помещения ** без указания о возможности проживания данной семьи в комнате **, в которую они непосредственно вселились и где продолжают реализовывать жилищные права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод об изначальной незаконности вселения семьи Щепелиных для проживания в жилое помещение Истца по первоначальному иску, поскольку непосредственно данная комната бывшим собственником в пользование Ответчиков по первоначальному иску в установленном порядке не предоставлялась. Доказательств того, что с Щепелиными в установленном законом порядке было заключено дополнительное соглашение с собственником здания о замене жилой комнаты, в которой могут проживать Ответчики по первоначальному иску, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Более того, из пояснений Щепелиной Н.Ф. прямо усматривается, что Ответчикам было известно о фактическом вселении в иную комнату вместо указанной в ордере на вселение, поэтому Ответчики по первоначальному иску изначально обладали информацией о проживании в жилой комнате, которая в установленном законом порядке им не предоставлялась. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы Ответчиков по первоначальному иску о возникновении у них права пользования жилым помещением не основаны на законе, поскольку в установленном законом порядке в данный объект недвижимости они не вселялись, а использование чужого имущества без согласия собственника не влечёт возникновения каких – либо прав у пользователя вне зависимости от действий собственника, в том числе в данном случае игнорирования факта проживания семьи Щепелиных в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты постановки Щепелиных на регистрационный учёт в жилой комнате и оплата жилищно – коммунальных услуг по специализированному лицевому счёту в течение длительного периода времени, подтверждают законность вселения в жилое помещение в связи с фактическим признанием бывшим собственником их права на проживание в конкретном объекте недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными. Постановка не регистрационный учёт сама по себе не подтверждает право пользования жилым помещением, в данном случае соответствующее действие осуществляется техническим специалистом, который не обладает правом на предоставление в пользование граждан имущества юридического лица, а также направлена на возможность выяснения сведений о конкретном лице в случае возникновения необходимости у организаций, осуществляющих специализированную деятельность различного вида. Сам по себе факт проживания семьи Щепеленых в жилом помещении до и после отчуждения имущества в собственность Истца по первоначальному иску в установленном законом порядке не свидетельствует о возникновении у Ответчиков по первоначальному иску отдельного права пользования жилым помещением и законности их действий при проживании в указанном объекте недвижимости без заключения соглашения с собственником в установленном законом порядке. Обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг возложена на лиц, которым они предоставляются, прямым указанием закона, для выполнения данных действий необходимо оформление лицевого счёта, который не подтверждает законность вселения и пользование жилой комнатой непосредственно Щепелиными, поэтому внесение соответствующих платежей не влечёт возникновения права пользования объектом недвижимости вне зависимости от мнения собственника. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что положения ст. 675 ГК РФ не применимыми для разрешения настоящего спора, поскольку между ОАО «***» и Щепелиной Н.Ф. был заключён договор найма в отношении иного жилого помещения, условия которого не изменяются переходом в собственность Разумова Д.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствие действий со стороны бывшего собственника по оспариванию законности проживания Щепеленых в конкретном жилом помещении не может ставить в зависимость право Истца по первоначальному иску реализацию прав собственника, в том числе определять пределы пользования, в отношении объекта недвижимости, поскольку в ходе приобретения имущества с торгов информация о выделении в пользование кому – либо в установленном законом порядке объекта купли – продажи не могла быть предоставлена покупателю.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щепелиной Надежды Филипповны на решение Свердловского районного суда города Перми от 18.12.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: