Решение по делу № 2-1965/2024 от 30.05.2024

УИД 57RS0022-01-2024-001920-24

    производство №-2-1965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г.                                                                           город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием ответчика Баканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к Баканову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к Баканову В.В., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк, НБ «ТРАСТ») и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит 378000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 12% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у ответчика образовалась задолженность.

(дата обезличена) между Банком и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор цессии №(номер обезличен) которому право требования задолженности ответчика перешло от Банка к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

(дата обезличена) между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор цессии №(номер обезличен), согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к ООО «Т-Капитал».

(дата обезличена) между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Спутник Финанс» был заключен договор цессии №-(номер обезличен), согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к ООО «СФО Спутник Финанс».

Истец, указал, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 205301,15 рубля, из которых: 73638,81 рубля основного долга, 95944,34 рубля процентов, 30618 рублей комиссий, 5100 рублей штрафных санкций, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 5253,01 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Баканов В.В. в суде против удовлетворения иска возражал, просил суд отказать истцу в иске в связи с тем, что обязательства по спорному договору им были исполнены. НБ «ТРАСТ» в 2010 г. обращался в суд с иском по данному договору, было вынесено решение о взыскании долга, долг погашен. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между НБ «ТРАСТ» и Бакановым В.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит 378000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 12% годовых.

Банком обязательства по договору были исполнены, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем (дата обезличена) решением Советского районного суда (адрес обезличен) был удовлетворен иск НБ «ТРАСТ» к Баканову В.В. о взыскании досрочно полной задолженности по указанному выше кредитному договору (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 287647,48 копеек, из которых: 247304,03 рубля основного долга, 14061,86 рубля процентов, 20412 рублей комиссий, 769,59 рубля процентов на просроченный основной долг, 5100 рублей штрафных санкций.

На основании названного решения (дата обезличена) Советским районным судом (адрес обезличен) был выдан исполнительный лист серии ВС (номер обезличен), требования которого были исполнены ответчиком Бакановым В.В. в полном объеме, в срок до (дата обезличена), что подтверждается справкой НБ «ТРАСТ» (ПАО) от (дата обезличена).

(дата обезличена) между НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор цессии №-(номер обезличен), согласно которому право требования задолженности ответчика Баканова В.В. перешло от Банка к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

(дата обезличена) между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор цессии №-(номер обезличен), согласно которому право требования задолженности Баканова В.В. перешло к ООО «Т-Капитал».

(дата обезличена) между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Спутник Финанс» был заключен договор цессии №-(номер обезличен), согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к ООО «СФО Спутник Финанс».

По смыслу статьей 382 и 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность ответчика по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) была погашена Бакановым В.В. в полном объеме, то истцу ООО «СФО Спунтик Финанс» по договору цессии было передано несуществующее право.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), последний платеж в размере 11949,23 рубля должен был быть внесен (дата обезличена), а значит срок исковой давности по последнему платежу истекает (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи по месту нахождения истца на конверте с направляемыми в адрес мирового судьи документами. (дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истец до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «СФО Спутник Финанс» требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» (ИНН (номер обезличен)) к Баканову Валерию Васильевичу (ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 28.08.2024.

Судья: