Решение по делу № 2-1282/2024 от 30.01.2024

Решение в окончательной форме принято 29.05.2024

Дело № 2-1282/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000325-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2024 года         город Рыбинск

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Вячеславовны к Скороспелову Валерию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Скороспелову В.Н., в котором просит:

- Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб.

- Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем поступления предмета залога в собственность Григорьевой Е.В.,

- Обязать РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника транспортного средства со Скороспелова В.Н. па Григорьеву Е.В., мотивируя следующим.

01.11.2021 года Григорьева Е.В. передала Скороспелову В.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. В подтверждение заключенного между сторонами договора займа имеется собственноручная расписка ответчика Скороспелова В.Н. от 01.11.2021 года, удостоверяющая передачу ему денежных средств в размере 150 000 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 30.06.2022 года.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа 01.11.2021 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества.

Согласно п. 1.1. указанного договора Скороспелов В.Н. (залогодатель) предоставляет Григорьевой Е.В. (залогодержателю) в залог движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №

Ответчик не исполнил в установленный срок своих обязательств по договору займа, до настоящего времени денежная сумма в размере 150 000 руб. не возвращена истцу.

В судебном заседании истец Григорьева Е.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что залог транспортного средства нигде не зарегистрирован. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не обжаловалось. Стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.

Ответчик Скороспелов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. В судебном заседании 6 марта 2024 года признал исковые требования.

Представитель третьего лица - МУ МВД России «Рыбинское» - по доверенности Смирнова А.В. с иском не согласна. Пояснила, что РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» внесет изменения в регистрационные данные транспортного средства при положительном решении суда. Отдельного судебного решения не требуется.

Представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку залог на транспортное средство не зарегистрирован, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не обжаловалось. Расценивает исковое заявление как попытку избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам ответчика.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области Жульева С.С., Березина Е.А., представители третьих лиц - Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы права, регулирующие правоотношения по займу (ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что 01.11.2021 года Григорьева Е.В. передала ответчику Скороспелову В.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. с обязательством возврата указанной денежной суммы в срок до 30.06.2022 года.

Факт заключения сторонами договора займа и передачи в долг ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика Скороспелова В.Н. от 01.11.2021 года, ответчиком не оспаривается.

Данная расписка соответствует требованиям закона о простой письменной форме сделки (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленной суду расписке содержатся основные условия сделки - сведения о заемщике, займодавце, сумма займа, дата заключения договора, срок возврата денежных средств.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик Скороспелов В.Н. до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере 150 000 руб.

В судебном заседании 6 марта 2024 года Скороспелов В.Н. признал исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере 150 000 руб.

Суд на основании ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 150 000 руб.

В части требования об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующим выводам.

Скороспелов В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.11.2021 года между сторонами заключен договор залога движимого имущества.

Согласно п. 1.1. указанного договора Скороспелов В.Н. (залогодатель) предоставляет Григорьевой Е.В. (залогодержателю) в залог движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №.

Из ответа Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области от 26.04.2024 года следует, что в отделении находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Скороспелова В.Н.:

- №, возбужденное 19.09.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30.08.2022 года, о взыскании со Скороспелова В.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 121 837 руб. 62 коп. Остаток долга составляет 119 837 руб. 62 коп.

- №, возбужденное 26.06.2023 года на основании судебного приказа № от 30.08.2022 года, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г. Ярославля о взыскании со Скороспелова В.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 252 368 руб. 32 коп. Остаток долга составляет 218 973 руб. 06 коп.

- №, возбужденное 12.01.2024 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) о взыскании со Скороспелова В.Н. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области штрафа в размере 500 руб. Остаток долга составляет 500 руб.

- №, возбужденное 19.06.2023 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.03.2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация - г. Ярославль) о взыскании со Скороспелова В.Н. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области штрафа в размере 500 руб. Остаток долга составляет 500 руб.

Общий размер долга составляет 368 005 руб. 09 коп., в том числе основной долг - 339 810 руб. 68 коп., исполнительский сбор 28 194 руб. 41 коп (л.д. 48-49).

В рамках исполнительного производства № от 26.06.2023 года о взыскании со Скороспелова В.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области Березиной Е.А. 28.06.2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий никем не оспаривалось.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 340 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства о нотариате.

Залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства тому, что ею предоставлены сведения о данном залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установленным законодательством РФ способом.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на залоговое имущество подано истцом после вынесения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области 28.06.2023 года постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля никем не оспаривалось.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, если он совершается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный :пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что при обращении взыскания на заложенное имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для удовлетворения максимального объема требований за счет предмета залога.

В материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что рыночная стоимость транспортного средства не превышает задолженности ответчика перед истцом и в случае реализации залогового имущества за счет данного имущества могут быть удовлетворены только требования истца.

Учитывая все изложенное, суд отказывает истцу Григорьевой Е.В. в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем поступления предмета залога в собственность истца.

Требва6ние об обязании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» внести изменения в регистрационные данные транспортного средства является производным от вышеуказанного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Елены Вячеславовны (паспорт №) к Скороспелову Валерию Николаевичу (паспорт №) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Скороспелова Валерия Николаевича (паспорт №) в пользу Григорьевой Елены Вячеславовны (паспорт №) долг по договору займа от 1.11.2021г. в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева