Решение по делу № 2-1408/2018 от 15.02.2018

Дело 2-1408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца Леонова О.В., ответчика Черникова С.В.

04 апреля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о понуждении к исполнению действий,-

У С Т А Н О В И Л

Леонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черникову С.В. о понуждении к исполнении действий. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Черников С.В. является собственником ? доли этого же дома. Решением Волжского городского суда от "."..г. Черникову С.В. отказано в удовлетворении иска к Леонову О.В. о понуждении демонтировать металлические опоры, взыскании стоимости работ. В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза. По указанию эксперта он демонтировал на своем участке бетонное основание средней стойки для осмотра её экспертом. По заявлению Черникова С.В. в полицию частично было вскрыто бетонное основание передней стойки. ДО настоящего времени Черников С.В. отказывается восстанавливать основания передней и средней стойки. В 2016 году Леонов О.С. на свои средства и собственными силами обустроил бетонный колодец в точке присоединения. Бетонную крышку и чугунный люк Леоновым О.В. были перемещены на данный колодец с демонтированного колодца, находящегося на земельном участке Леоновых. При проведении осмотра сотрудники МУП «Водоканал» объявили, что в уличном колодце должны быть установлены отсекающие устройства и счетчик, а колодец, находящийся во дворе Леоновых не нужен. Поэтому он просит обязать Черникова С.В. восстановить на земельном участке Леоновых демонтированные основания передней и средней стойки навеса, разрушенных в результате необоснованных исковых требований Черникова С.В. ; обязать Черникова С.В. установить крышку и люк на уличном водопроводном колодце, находящемся на центральном водопроводе МУП «Водоканал» по <адрес> в точке подключения к дому №....

Ответчик Черников С.В. иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. судом была назначена судебная строительная экспертиза его гаража и стоек навеса Леонова О.В. Своим заявлением в суд он просил обязать эксперта применить неразрушающие методы экспертизы. Суд его просьбу удовлетворил. Леонов О.В. его отсутствие и по своей инициативе раздолбил 2 фундамента под стойками навеса, якобы для проведения экспертизы. В последующем стал требовать, чтобы он восстановил эти фундаменты и компенсировал ему затраты на экспертизу. С момента проведения экспертизы прошло более четырех лет, Леоновым О.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Леонов О.В. в 2016 году самовольно демонтировал на трубопроводе водоснабжения в дом по <адрес> колодец. Данный колодец и водопровод был построен в 1993 году прежним хозяином его половины дома. Все элементы этого колодца пропали, кроме железобетонной крышки и чугунного люка, которые Леонов О.В. установил на свой вновь построенный на <адрес> колодец. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Леонов О.В. и Леонова Л.В. являются собственниками по ? доле в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г..

Черников С.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

"."..г. Черников С.В. обратился в суд с иском к Леонову О.В. об устранении нарушений права собственности, понуждении к демонтажу металлических опор, взыскании стоимости восстановительных работ по ремонту гаража, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Как указано в заключении эксперта №..., с целью определения методов установки опорных установки опорных стоек силами владельца участка было разрушено бетонное основание центральной стойки навеса. (гражданское дело 2-76/2014).

Решением Волжского городского суда от "."..г. Черникову С.В. в удовлетворении иска к Леонову О.В. о понуждении демонтировать металлические опоры, взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. С Черникова С.В. в пользу Леонова О.В. взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 34340руб.

"."..г. в ООО «Эксперт Система» от заказчиков Леонова О.В., Леоновой Л.В. поступили правоустанавливающие документы на проведение досудебной экспертизы правого столба навеса, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения специалиста № П-67-09/15 видно, что бетонное основание правой стойки (столба) навеса разрушено.

Таким образом, судом установлено, что Леонов О.В. по своей инициативе самостоятельно разрушил бетонные основания центральной и правой стойки навеса, находящегося на его земельном участке.

Поскольку истец Леонов О.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, его требование о восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежит.

При этом судом учитывается, что общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абз. 7 ст. 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.

Вместе с тем, по смыслу изложенных выше правовых норм действующее законодательство не содержит положений, обязывающих сторону в судебном споре восстанавливать после проведенной судебной экспертизы объекты экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что истец понес расходы в целях восстановления своего нарушенного права, либо размера таких расходов, которые он должен будет произвести в результате виновных действий Черникова С.В., в деле не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, Леонов О.В. не просил о возмещении причиненных ему убытков, а предъявил в суде требование возложить на ответчика обязанность восстановить демонтированные основания центральной и правой стойки навеса. При этом истец доказательств вины Черникова С.В. в разрушении этих стоек, а также доказательств принадлежности ему бетонных оснований стоек навеса на праве собственности суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Леонова О.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования Леонова О.В. о понуждении Черникова С.В. установить крышку и люк на уличном водопроводном колодце, находящегося на центральном водопроводе МУП «Водоканал» на <адрес> в точке подключения к дому №..., поскольку истец не представил доказательств принадлежности этого колодца на праве собственности сторонам, также как и принятии этого колодца МУП «Водоканал» в качестве объекта. Нет также доказательств того, что железобетонная крышка и люк принадлежали на праве собственности Леонову О.В.

В то же время стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что на спорном уличном водопроводном колодце в точке подключения в дому имеется железобетонная крышка и чугунный люк.

Доводы Черникова С.В. о том, что Леонов О.В. пропустил срок исковой давности суд отвергает, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Леонову Олегу Васильевичу в удовлетворении иска к Черникову Сергею Владимировичу о понуждении восстановить демонтированные основания передней и центральной стоек навеса; установить крышку и люк на уличном водопроводном колодце в точке подключения к дому по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 06.04.1018 года

Судья