Решение по делу № 8Г-37048/2022 [88-3434/2023 - (88-40641/2022)] от 16.11.2022

                                Дело № 88-3434/2023

                                               № дела суда первой инстанции 2-411/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     06 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Леонова Олега Васильевича, Леоновой Людмилы Владимировны к Костериной Татьяне Клавдиевне о реконструкции хозяйственной постройки (гаража), по кассационной жалобе экспертного учреждения - ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года которым при утверждении мирового соглашения сторон был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по производству экспертизы по заявлению ООО «ЛСЭ по ЮО»,

установил:

Леонов О.В., Леонова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Костериной Т.К. о реконструкции хозяйственной постройки (гаража).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» (ООО «ЛСЭ по ЮО») с возложением расходов по ее проведению на стороны.

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация обратилась в суд заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с назначавшейся судебной экспертизой – <данные изъяты>

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года утверждено мировое соглашение по иску Леонова О.В., Леоновой Л.В. к Костериной Т.К. о сохранении хозяйственной постройки (гаража), по условиям которого: Леоновы О.В. и Л.В. отказываются от требований о реконструкции хозяйственной постройки (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствующей строительным требованиям, понуждении произвести реконструкцию правой стены хозяйственной постройки (гаража) по указанному адресу, взыскания расходов по составлению экспертного исследования и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, а ответчик Костерина Т.К. обязуется демонтировать правую стену хозяйственной постройки (гаража) по адресу: <адрес>, имеющую отклонение от вертикали в сторону участка Леоновых О.В. и Л.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Костерина Т.К. возмещает Леонову О.В., Леоновой Л.В., судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, после вступления в законную силу настоящего определения. Расходы по судебной экспертизе несет Костерина Т.К.

Судом с Костериной Т.К. в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе директор экспертного ООО «ЛСЭ по ЮО» - ФИО6 просит изменить постановление суда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение и взыскать в пользу экспертного учреждения оставшуюся часть денежных средств, в размере <данные изъяты>.

В жалобе указывает на то, что экспертами проведено полное исследование предоставленных материалов и документов, а также дано обоснованное и объективное заключение в отношении поставленных перед ними судом вопросов. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов, неправильно применил нормы процессуального права, чем нарушил права и законные интересы ООО «ЛСЭ по ЮО» на судебную защиту.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что разрешая заявление ООО «ЛСЭ по ЮО» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 97, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Костериной Т.К. расходов на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, определив данную сумму как достаточную для оплаты экспертам, исходя из проведенного объема исследования.

Вместе с тем, данные выводы суд первой инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек…, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как усматривается из материалов дела, Костериной Т.К. было заявлено о снижении расходов об оплате судебной экспертизы, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы суду не представлено.

Суд, первой инстанции не мотивировал, по каким причинам он посчитал расходы судебного эксперта завышенными, какими нормами и обстоятельствами дела руководствовался при определении разумности данных расходов и снижении их по усмотрению сторон спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными и не могут быть исправлены кассационным судом (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), тогда как без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения сторон в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, городскому суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года в части распределения судебных расходов о взыскании с Костериной Татьяны Клавдиевны в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> - отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Волжского городского суда Волгоградской области.

Судья: