Решение по делу № 2-685/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 - 685/15                                   подлинник

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой        25 мая 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе :

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца Орлова С.Г.,

ответчика Осиповой Н.А., представителя ответчика Ахметовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С. Г. к Осиповой Н. А., Гарифуллина В. об исключении имущества из описи ареста,

установил:

..... Орлов С.Г. обратился в Чусовской городской суд с иском к Осиповой Н.А., Гарифуллиной В. об исключении имущества из описи ареста.

В судебном заседании Орлов С.Г. на иске настаивал, суду пояснил, что ..... судебным приставом- исполнителем .... по исполнительному производству о взыскании с Осиповой Н.А. задолженности в пользу Гарифуллиной В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Осиповой Н.А. и находящееся по адресу: ... Однако данный арест был наложен судебным приставом не только на имущество Осиповой Н.А., но и на имущество, принадлежащее на праве собственности Орлову С.Г., в частности, лодку серую из .... Данная лодка была оставлена им в гараже Осиповых на хранение. Просил исключить из описи ареста указанное имущество, поскольку оно Осиповой Н.А. не принадлежит.

Ответчик Осипова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно лодка из .... .... цвета ее семье не принадлежит, является собственностью Орлова С.Г., который оставил ее на хранение в гараже Осиповых. О том, что указанное имущество не является ее собственностью, она заявляла при наложении ареста, от подписи в акте описи и ареста имущества она по этой причине отказалась.

Представитель ответчика Ахметова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что при составлении акта о наложении ареста на имущество ответчик Осипова Н.А. не делала замечаний по поводу того, что какое-либо имущество, подлежащее описи, ей не принадлежит, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, утверждение истца о том, что указанное имущество приобретено им на собственные средства не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гарантийный талон не подтверждает наличие у Орлова С.Г. правовых оснований для владения данным имуществом.

Третье лицо- отдел судебных приставов по ... и ... по Пермскому краю своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, в том числе подлинные гарантийный сертификат на лодку, находит исковые требования Орлова С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительно исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со статьей 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осипова Н.А. является должником по исполнительному производству ...., возбужденному ..... на основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом .... о взыскании с Осиповой Н.А. в пользу Гарифуллиной В. ... рублей, из них ... руб.- задолженность по арендной плате, ... рублей- неустойка.

..... судебным приставом-исполнителем Третьяковым Н.И. наложен арест на имущество должника Осиповой Н.А. по ее месту жительства, произведена опись следующего имущества: мотоблок «Каскад» с косилкой, циркулярный станок, лодка резиновая, автомойка ручная, палатка, лодка .... цвета, колеса от ... в количестве ... штук, имущество передано под ответственное хранение Осиповой Н.А. (л.д. .... акт описи и ареста имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае, исходя из общих правил распределения доказывания, обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности возлагается на истца. Ответчик - взыскатель по исполнительному документу, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство.

В судебное заседание Орловым С.Г. был представлен подлинный гарантийный сертификат на надувную лодку фирмы «.... модель судна ... которая приобретена Орловым С. Г. .... года.

В судебное заседание истцом представлены доказательства того, что указанную лодку приобрел он на собственные средства, поскольку в гарантийном сертификате именно Орлов С.Г. указан в качестве покупателя.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями Осиповой Н.А., которая пояснила, что спорная лодка ее семье не принадлежит, а является собственностью Орлова С.Г., который хранит данную лодку в их гараже, поскольку ее муж является давним другом Орлова С.Г.

Представителем ответчика Ахметовой О.А. данные доказательства ничем не опровергнуты, она лишь подвергает их сомнению, что не может являться основанием для отказа Орлову С.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лодка фирмы .... модель ...., на которую Орлов С.Г. представил гарантийный сертификат, подлежит освобождению из-под ареста.

Доводы представителя ответчика Ахметовой О.А. о том, что представленные Орловым С.Г. доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости суд во внимание не принимает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд находит, что гарантийный сертификат доказывает принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, следовательно, представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика о том, при составлении акта о наложении ареста на имущество ответчик Осипова Н.А. не делала замечаний по поводу того, что имущество ей не принадлежит, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает принадлежность арестованного имущества Осиповой Н.А. Кроме того, суд учитывает показания самой Осиповой Н.А., которая пояснила суду, что заявляла судебному приставу при наложении ареста о том, что часть имущества ей не принадлежит. В приложении к акту описи от ...., содержащее перечень арестованного имущества, имеется отметка о том, что Осипова Н.А. от подписи отказалась, что также свидетельствует о несогласии Осиповой Н.А. с действиями судебного пристава-исполнителя по поводу ареста имущества.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

        Исключить из акта описи и ареста имущества от .... по исполнительному производству .... в отношении должника Осиповой Надежды Александровны следующее имущество: лодка .... цвета модель .... в количестве .... штука ценой .... рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Баширова